Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-9527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-297/2008-ГК

г. Пермь

 28 января 2008 года                                               Дело № А50-9527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие «Спортивный комплекс») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Аудит») – Коршунов А.Г. (доверенность от 10.04.2007 – л.д. 55)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Аудит» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 07 декабря 2007 г. по делу № А50-9527/2007, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Аудит»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

  Муниципальное унитарное предприятие «Спортивный комплекс» (далее – МУП «Спортивный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Аудит» (далее – ООО «Лекс-Аудит») о взыскании 10.000 руб.  основного долга за оплаченные, но не выполненные работы, 138 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов, которое было принято судом. 

Решением от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 10.000 руб. долга, производство по делу в части взыскания процентов прекращено (л.д. 67-69).

Ответчик  –  ООО «Лекс-Аудит» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом неправильно применены нормы ст.ст. 450, 782 ГК РФ, поскольку фактически в отношениях сторон  имел место односторонний отказ от исполнения договора. Истец  был обязан уплатить ответчику  фактически понесенные им расходы, стоимость которых превышает цену иска.

Судом неправильно применена ст. 783 ГК РФ и не дана правовая оценка  изложенным в отзыве возражениям ответчика, касающимся недопустимости применения  норм о порядке при толковании сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Судом нарушены нормы ст.ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ тем, что суд принял в качестве доказательства установления факта оказания юридических услуг недоказанные пояснения истца и необоснованно отклонил  свидетельские показания и письменные  доказательства, представленные ответчиком.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил доказанный ответчиком и неоспоренный истцом  факт подготовки  в рамках договора № 3 от 03.04.2007 апелляционной жалобы на определение суда по делу № А50-15965/2006-Б, что подтверждает факт оказания ответчиком истцу юридических услуг. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец – МУП «Спортивный комплекс» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2007 года между ООО «Лекс-Аудит» (исполнитель) и МУП «Спортивный комплекс» (заказчик) подписан договор № 3 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает правовое сопровождение деятельности заказчика  в рамках процедуры наблюдения, введенной определением  Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 (л.д. 10).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется произвести оплату в сумме 25.000 руб.  в следующие сроки:  10.000 руб. – в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора; 15.000 руб. – в течение 5 банковских дней после выполнения работ.

10 апреля 2007 года платежным поручением № 19 истцом в лице  бывшего директора Куковякина В.А. на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 10.000 руб. с указанием назначения платежа – за оказание юридических услуг по договору № 3 (л.д. 13).

21.05.2007 письмом № 22 внешний управляющий  МУП «Спортивный комплекс» Гончаров К.А. сообщил ответчику, что с момента заключения договора (03 апреля 2007 года)  до момента введения процедуры внешнего управления (05 апреля 2007 года) ответчик не мог оказать какие-либо услуги стоимостью 10.000 руб., кроме того, сумма в указанном размере перечислена ответчику лицом, которое  действовало за пределами своих полномочий (л.д. 14).

Письмом от 24.05.2007 ответчик сообщил, что  в период со 2 по 4 апреля 2007 года в соответствии с договором № 3 им был проведен правовой анализ документов заказчика, предоставлены устные юридические консультации; была подготовлена апелляционная жалоба  на определение суда от 05.04.2007 по делу № А50-15965/2006-Б. Таким образом, юридические услуги по первому этапу договора были оказаны в полном объеме, поэтому оплата в размере 10.000 руб. произведена  в соответствии с условиями договора и не подлежит возврату заказчику (л.д. 15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, неправильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор подряда, в результате чего необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 783 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе договор № 3 от 03.04.2007 является договором  возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3  Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены,  они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания истцу услуг по договору № 3 от 03.04.2007 подтверждены материалами дела (подготовка апелляционной жалобы  на определение суда от 05.04.2007 по делу № А50-15965/2006-Б).

Таким образом, из материалов дела следует, что  юридические услуги по первому этапу договора были оказаны ответчиком (исполнителем) в полном объеме, оплата в размере 10.000 руб. произведена истцом в соответствии с условиями договора, следовательно, основания для возврата заказчику уплаченной в рамках заключенного договора денежной суммы в размере 10.000 руб. отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-9527/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Спортивный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 500 руб. (пятьсот руб.).

Взыскать с МУП «Спортивный комплекс» в пользу ООО «Лекс-Аудит»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 руб. (двести пятьдесят руб.).

Взыскать с МУП «Спортивный комплекс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 руб. (семьсот пятьдесят руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова