Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А71-10028/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-110/2008-ГК

г. Пермь                                                      

28 января 2008 года                                         Дело № А71-10028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        М.С. Крымджановой, В.А. Няшина                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – Союза потребительских общества Удмуртской Республики: не явились,

от ответчиков:

-ООО «Росинвест»: Лепешкин Д.Н.- дов. от 29.11.2007, Арасланов А.В.- дов. от 01.11.2007,

-ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк»: Сосновский Д.В.- дов. от 27.12.2007,

от 3 лица – ООО «Жемчужина»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «Росинвест» и ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2007 года

об обеспечении иска

по делу № А71-10028/2007,

принятое судьей  Л.А. Ухиной

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики

к ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк», ООО «Росинвест»

третье лицо: ООО «Жемчужина»

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» и ООО «Росинвест» с иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.11.2007 доли здания площадью 370,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенному между ответчиками.

Определением от 14.12.2007 арбитражный суд удовлетворил заявление  Союза потребительских обществ Удмуртской Республики  от 13.12.2007 о принятии обеспечительных мер; запретил сторонам по сделке ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» г.Можга и ООО Росинвест» г.Ижевск отчуждение третьим лицам доли здания площадью 370,9 кв.м. /литер Б и литер В/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /кадастровый номер 18:26:01653:01:28325/Б,В,Г/, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Революционная, 217, до принятия решения по делу и вступления в законную силу; запретил государственную регистрацию по отчуждению доли здания площадью 370,9 кв.м. нежилого помещения /литер Б и литер В/ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /кадастровый номер 18:26:010653:01:28325/Б,В,Г/, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Революционная,217, до принятия решения по делу и вступления в законную силу.

ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению ответчика, наложение ареста не принадлежащее ему имущество может быть сделано только в рамках дела о банкротстве, т.к. решением арбитражного суда от 01.02.2004 по делу № А71-165/2004-Г21 банк признан несостоятельным /банкротом/.  При продаже доли с публичных торгов правила о преимущественном праве покупки не подлежат применению. Определение суда первой инстанции не мотивировано. Наложение таких обеспечительных мер затягивает процедуру банкротства банка.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО «Росинвест» также не согласно с определением суда, просит его отменить, изложило свои доводы в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы законодательства о банкротстве: ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/». Отсутствуют доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве. По мнению истца, принятие судом обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ответчиками не представлено доказательств обращения в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Третье лицо, ООО «Жемчужина», полагает, что определение суда отмене не подлежит, т к. ответчики не представили доказательств обращения в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода прав на долю спорного здания в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2005 по делу № А71-165/2004-Г21 Арбитражный суд Удмуртской Республики признал несостоятельным /банкротом/ ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» г.Можга и открыл в отношении имущества банка конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва.

Определением от 02.08.2007 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» г.Можга до 1 февраля 2008 года.

Согласно п.8 ч.1 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности /банкротстве/»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать третьим лицам долю здания площадью 370,9 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /г.Ижевск, ул.Революционная,217/ и запрета проведения в связи с этим  государственной регистрации  ограничивает право должника /банка/ на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу № А71-10028/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю здания площадью 370,9 кв.м. /лит Б лит.В/ в праве общей долевой собственности на нежилое здание /г.Ижевск, ул.Революционная, 217/, отказать.

Возвратить ООО «Росинвест» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 182 от 20.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                   Г.Л.Панькова                  Судьи                                                                  М.С. Крымджанова                                                                                               В.А. Няшин