Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1515/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1515/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Формакидов Д.А., доверенность № 1072 от 02.10.2006г., паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Птицефабрика Чайковская»  на решение арбитражного суда Пермской области от 05 сентября 2006 г. по делу № А50-11596/2006-Г-15 (судья Т.И. Чекурова), установил:

 ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Птицефабрика «Чайковская» о взыскании 818 277 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 77 от 28.10.2006г. и 425 500 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уральское ресурсное агентство (л.д. 121).

08.08.2006г. в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 568 277 руб. 50 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 79 800 руб. (л.д. 120).

Решением арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006г. уточненные исковые требования удовлетворены (л.д. 131-132).

ЗАО «Птицефабрика Чайковская» с решением арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006г. не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 28.10.2005г. между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (продавец) и ЗАО «Птицефабрика «Чайковская» (покупатель) заключен договор поставки № 77, по условиям которого продавец обязался поставить шрот соевый, ГОСТ 12220-96, производства ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский», а покупатель принять и оплатить этот товар (л.д. 6-7).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику шрот соевый в количестве 129, 1 тн., что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д. 11, 15) и покупателем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

За поставленный товар  ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры № 00000787 от 01.03.2006г., № 00000509 от 11.02.2006г. на общую сумму 1 349 095 (л.д. 9, 13).

Пункт 4.2. договора № 77 от 28.10.2005г. предусматривает, что оплата товара производится векселями Сберегательного Банка РФ, либо безналичным перечислением в течение 10 банковских дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 480 817 руб. 50 коп.

 Задолженность в сумме 568 277 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. договора поставки № 77 от 28.10.2005г. при просрочке перечисления покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы сделки за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 6).

По расчету истца пени за период с 28.03.2006г. по 08.08.2006г. составляют 79 800 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 568 277 руб. 50 коп. долга, 79 800 руб. 83 коп. пени. (с(и.п.79чика 568 277 рвой иснатнции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании чки исполнения обязательств (л.д.  мот.ст. 309, 314, 331, 454, 506, 516 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Указанная норма предоставляет право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо.

Из материалов дела следует, что письмом № 108 от 24.03.2006г. генеральный директор ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» С.В. Веретина предложила оставшиеся платежи в сумме 868 277 руб. 50 коп. перечислить на расчетный счет ООО «Уральское ресурсное агентство» г. Екатеринбург (л.д. 110).

Из материалов дела видно, что 31.03.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой генеральным директором  ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» является Дубов К.А. (п. 2 ст. 14 «Об акционерных обществах») (л.д. 33-42).

10.04.2006г. генеральный директор  ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» К.А. Дубов направил в адрес ответчика уведомление о перечисление денежных средств за отгруженный шрот только по указанным в уведомлении реквизитам, ранее отправленные письма о перечислении на расчетные счета не принадлежащие истцу считать недействительными с 10.04.2006г. (л.д. 111).

Несмотря на это, ответчик продолжал перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «Уральское ресурсное агентство» не потребовав доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (л.д. 104-106).

При таких обстоятельствах, если исполнение произведено ненадлежащему лицу, кредитор вправе требовать его исполнения или возмещения убытков. Риск исполнения не тому кредитору возлагается на должника, его обязанность сохраняется, если исполнение возможно (ст. 416 ГК РФ), не утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника (ст. 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006г. является законным и обоснованным, отмене не   подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л  :      

Решение арбитражного суда Пермской области от 05 сентября 2006г. по делу № А50-11596/2006-Г-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                 Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина