Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-19236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-38/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                                    Дело № А50-19236/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                  Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Павлова А.В. – доверенность № 103 от 13.06.2006г.;

от ответчика, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми : Темникова О.В. – доверенность № 248 от 09.01.2008г., Бабаева Ю.С. – доверенность № 249 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «НОВОГОР-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2007 года по делу № А50-19236/2006,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  о взыскании 16 435 940 руб. 81 коп. задолженности по договору № 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2006г. по 10.11.2006г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга за водоснабжение и водоотведение с августа по октябрь 2006г. до 5 960 850 руб. 69 коп. и увеличение размера иска до 337 929 руб. 95 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 13.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007г. иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 391 666 руб. 96 коп. основного долга и 2 685 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 120-124).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г. решение арбитражного суда от 13.03.2007г. отменено. В удовлетворении иска ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказано (том 3 л.д. 34-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007г. решение арбитражного суда от 13.03.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г. по делу № А50-19236/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 3 л.д. 80-84).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 1 818 258 руб. 72 коп. и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 05.12.2007г. до 364 242 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г. с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 3 529 руб. 17 коп. основного долга, 163 036 руб. 50 коп. процентов, 1 568 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 139-142).

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с решением арбитражного суда от 06.12.2007г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно счел недоказанным довод истца о том, что денежные средства в размере разницы – 1 254 842 руб. 70 коп. были зачислены истцом в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в январе-мае 2006г., считает, что отношения сторон должны регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, перерасчет суммы оказанных по договору услуг, исходя из данных о нарушениях режима отпуска воды, представленных ответчиком судом произведен необоснованно.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми , с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003г. между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - («Заказчики») и ООО «Новая городская инфракструктура Прикамья» (исполнитель)  заключен договор № 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.33-38). 

Пунктом п.1.1. договора  установлено, что Муниципальное управление   ЖКХ Администрации поручает,  а истец (исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района» г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а «Заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных п.п. 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период с августа по октябрь 2006г. ООО «Новая городская структура Прикамья» произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в эксплуатации ответчика и  оказало услуги по водоотведению. За предоставленные услуги истец  предъявил ответчику для оплаты счета фактуры:  № 32536/110200 от 25.08.2006г.  на сумму 6 065 768 руб. 10 коп., №  36333/110200 от 26.09.2006г. на сумму 5 842 193 руб. 66 коп.,  № 39875/110200 от 26.10.2006г. на сумму 6 080 902 руб., всего на сумму – 17 988 864 руб. 11 коп. (т. 1  л.д. 16-18).

Пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

В оплату предъявленных истцом счетов-фактур ответчик перечислил 17 425 448 руб. 33 коп.    

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий истца, который произвольно  зачел поступающие  от ответчика денежные средства в сумме 1 254 842 руб. 70 коп. в счет  других расчетных периодов,   несмотря на указание плательщиком назначения платежа, как в платежных документах так и в письмах (т. 1 л.д.70).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа должна быть направлена на погашение  денежного  обязательства указанного в платежном поручении. Ссылки истца на то, что сумма 1 254 842 руб. 70 коп. учтена в качестве платежа  в акте сверки расчетов за период с января по май 2006г. по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А50-11838/2006,  не основаны на материалах дела, поскольку в акте и в тексте решении арбитражного суда отсутствует указание на данное обстоятельство.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности и необоснованном включении в размер  оплаты ответчика 1 254 842 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – «Правила…»).

  Согласно пунктам 32, 33, 44 «Правил…» абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Ответчиком заявлены частичные  отказы от оплаты: счета-фактуры  № 32536 от 25.08.2006г. - на сумму 193 536 руб.,  счета – фактуры № 36333 от 26.09.2006г.  за сентябрь 2006г.- на сумму 194 931руб.84коп., счета-фактуры №39875 от 25.10.2006г. на сумму 171 418 руб. 73 коп. ( т. 1, л.д. 121-148, т.2 л.д. 1-20, 21-39). Всего ответчиком  заявлен частичный отказ от оплаты услуг истца на сумму 559 886 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции правомерно исключена из размера задолженности сумма отказа от оплаты – 559 886 руб. 61 коп., поскольку на указанную сумму истец завысил объём водопотребления и водоотведения, не приняв  сведения о количестве, на основании показаний приборов учета,  и сведения о перерывах в подаче воды (отключениях), представленных абонентом. Факт перерыва в подаче воды подтверждается заявлениями жильцов и выписками из журнала регистрации отключений (том 2, л.д. 58- 69).

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о безосновательном перерасчете суммы оказанных по договору услуг исходя из данных о нарушения режима подачи воды.

Исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с августа по октябрь 2006г. подлежат удовлетворению в сумме 3 529 руб. 17 коп. (17 988 864 руб. 11 коп. - 17 425 448 руб. 33 коп. – 559 886 руб. 61 коп. = 3 529 руб. 17 коп.)

Срок исполнения денежного обязательства ответчика, установленный пунктами 5.3  договора  от 05.12.2003г. (т. 1, л.д. 37) обусловлен поступлением денежных средств ответчику  от населения и из бюджета.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа,  требование о взыскании процентов является обоснованным  в сумме 163 036 руб. 50 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, в котором учтены  суммы и даты оплаты счетов. В оставшейся части  исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года по делу № А50-19236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева