Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-8671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-51/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                            Дело № А50-8671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Дивинова  Сергея Ивановича:  не явились,

от ответчика - ООО «ЭКО аудит»:  не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ЭКО аудит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2007 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8671/2007,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Дивинова  Сергея Ивановича

к ООО «ЭКО аудит»

о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества,

установил:

Дивинов  Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества.

Решением суда от 22.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик – ООО «ЭКО аудит», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца – Дивинова С.И, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а именно расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 40 250 руб. 00 коп.

Определением от 10.12.2007 г. заявленные требования ответчика удовлетворены частично: с истца – Дивинова С.И., в пользу ответчика - ООО «ЭКО аудит», взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ответчиком требований отказано.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с Дивинова С.И. в пользу ООО «ЭКО аудит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 250 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда  о недоказанности ответчиком разумности расходов на оплату услуг представителя и факта выплаты им расходов в сумме 34 600 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в заявленных ответчиком требованиях отказать в полном объеме. По мнению истца, ответчик при заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обосновал фактический размер затрат, а также не подтвердил разумность данных расходов.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о назначении судебного заседания на 10.12.2007 г. было получено ответчиком после того, как состоялось судебное заседание. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2007 г. по данному делу были исправлены опечатки - в номере дела и наименовании участников процесса в определении от 22.11.2007 г. о назначении судебного заседания на 10.12.2007 г.

Указанные судебные акты были направлены ответчику 29.11.2007 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получены директором общества 05.12.2007 г. (л.д. 73а). Указание в уведомлении о вручении номера дела - А50-8671/07-Г24,  адресата - ООО «ЭКО аудит» (ответчик), и времени судебного заседания (10.12.2007 г. 14:00) свидетельствует о том, что ответчику  было вручено определение  от 28.11.2007 г.

Факт получения определения, датированного 22.11.2007 г., ответчиком признан. Доказательств, которые свидетельствовали бы о получении этого определения после судебного заседания, назначенного на 10.12.2007 г., заинтересованной стороной не представлено.

Кроме того, в определении об исправлении описки от 28.11.2007 г. указано на необходимость направления лицам, участвующим в деле, копии этого определения и копии определения от 22.11.2007 г., которое содержало устраненные впоследствии опечатки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (протокол судебного заседания от 10.12.2007 г., л.д. 74).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствие в судебном заседании представителя не позволило дать пояснения по возникшим вопросам относительно взыскания расходов на представителя, что привело, по мнению ответчика, к ошибочным выводам суда относительно обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Из материалов дела следует, что между ответчиком – ООО «ЭКО аудит», и Федяевым Денисом Александровичем был заключен договор оказания услуг от 30.07.2007 г. (далее – договор) (л.д. 65).

Согласно условиям договора, Федяев Д.А. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «ЭКО аудит» в арбитражных судах всех инстанций по данному делу: консультирование, составление процессуальных документов, представительство в арбитражном суде (пункты 1 и 2 договора), а ООО «ЭКО аудит» обязалось оплатить услуги в сумме 40 250 руб. после окончания их оказания и составления сторонами акта о фактическом оказании услуг (пункт 1 и 4 договора).

 Имеющиеся в материалах дела отзыв на иск, содержащий указание на фамилию исполнителя - Федяев (л.д. 19 - 21), отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Федяевым Д.А. (л.д. 52 - 53), составлены в период действия договора.

Представитель ответчика – Федяев Д.А., на основании выданных ему  ответчиком доверенностей от 20.08.2007 г. (л.д. 23), от 30.08.2007 г. (л.д.54) принял участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2007 г. (л.д. 26 - 27) и в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.10.2007 г. (л.д. 55).

Эти обстоятельства, а также акт от 01.11.2007 г. о фактическом оказании услуг по договору (л.д. 66) свидетельствуют об исполнении Федяевым Д.А. условий договора.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору, на общую сумму 40 250 руб. ответчик подтвердил платежными поручениями № 23 от 14.09.2007 г. на сумму 1 300 руб., № 24 от 14.09.2007 г. на сумму 5 000 руб., № 32 от 19.11.2007 г. на сумму 4 583 руб., № 33 от 19.11.2007 г. на сумму 30 017 руб..

Сумму, уплаченную Федяеву Д.А., ответчик предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях,  сложность дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доказательств иного – того, что в данном случае взыскиваемая денежная сумма соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо было учесть, в частности, нетипичный характер спора, отсутствие достаточной и доступной единообразной судебной практики, принципиальную важность положительного исхода судебного разбирательства для ответчика (статья 65 АПК РФ). Эти обстоятельства другой вывод не влекут.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, характеризующий предъявленную ко взысканию в качестве соответствующих расходов денежную сумму – 4 583 руб., как бесспорно свидетельствующую о понесенных расходах с учетом того, что, как следует из обоснования ответчика, эта денежная сумма была уплачена им как налоговым агентом, непосредственно в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (13 %).  

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-8671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                   Л. Ф. Виноградова

М. С. Крымджанова