Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-14779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-36/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А50-14779/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Строительная компания «Мастер»:  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- 4 ОГПН Добрянского муниципального района ГУ МЧС России Пермского края: Рябков П.В., удостоверение №11580, доверенность от 17.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Строительная компания «Мастер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-14779/2007­­,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Строительная компания «Мастер»

к 4 ОГПН Добрянского муниципального района ГУ МЧС России Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления 4 ОГПН Добрянского Муниципального района ГУ МЧС РФ по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.08.2007г. №201 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, при этом указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, следовательно, административным органом привлечено к ответственности ненадлежащее лицо.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, доказан административным органом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №176 от 10.07.2007г. сотрудником административного органа была проведена плановая проверка  заявителя в отношении соблюдения им требований норм и правил пожарной безопасности по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Краснослудское сельское поселение, у д.Залесная.

По итогам проверки административным органом 24.07.2007г. составлен протокол №201 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Основанием для составления  протокола явилось нарушение заявителем п.3, п.22, п.24 «Правил пожарной безопасности» (далее - Правила), утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г., выразившееся в следующем: допущено устройство гаража между административным корпусом и раздевалкой, при этом не предусмотрено расстояние между зданиями и сооружениями не менее 15 метров; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

07.08.2007г. административным органом вынесено постановление №201 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности указанные правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Правил противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать, в том числе для строительства (установки) зданий и сооружений; временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нарушение ООО СК «Мастер» требований Правил пожарной безопасности имеет место быть.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.2.2 Устава общества предметом его деятельности является организация контроля качества строительных работ; организация управления строительством; технический надзор за строительством.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель  занимает такие здания (сооружения) как: административный корпус,  склад хранения, бытовое здание, дом охраны, раздевалку, гараж и территорию, огороженную забором.

Доказательств того, что общество не занимает данные объекты и не осуществляет в них строительную деятельность,  заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации вышепоименованных объектов. Из объяснений директора ООО СК «Мастер» Приходько В.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2007г., следует, что он не был знаком с некоторыми положениями Правил пожарной безопасности и требованиями ПУЭ-98, обещал исправить  выявленные нарушения и привести в норму с правилами.

Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор общества ООО «Строительная компания «Мастер» является как физическое лицо собственником зданий, строений и сооружений, расположенных на проверенной территории по адресу: Добрянский муниципальный район, Краснослудское сельское поселение, у д.Залесная, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Строительная компания «Мастер» Приходько В.А. был ознакомлен под роспись с распоряжением о проведении проверки, присутствовал при составлении протокола  об административном правонарушении, возражений не заявлял, был согласен с допущенными обществом нарушениями правил. При проведении данных процессуальных действий директор общества не заявил административному органу о том, что исследуемые объекты обществу не принадлежат, следовательно, общество является ненадлежащим лицом для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки заявителя на выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку адрес объектов недвижимости указан в них как «Пермский край, Добрянский район, Краснослудское поселение, ООО «совхоз Всходы», урочище ЛМС». Административным органом установлено, что  расстояние между д.Залесная и ООО «совхоз Всходы», урочище ЛМС, составляет 15 км, что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Добрянского районного суда от 07.08.2007г., вступившее в законную силу, из которого следует, что именно ООО «Строительная компания «Мастер» допустило нарушение правил пожарной безопасности, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлен. Добрянским районным судом рассмотрены материалы административного производства, возбужденного органом пожарного надзора по результатам проверки, проведенной 24.07.2007г. в отношении ООО «Строительная компания «Мастер».

Поскольку административным органом доказаны факт совершения заявителем административного правонарушения, вина общества в его совершении, следовательно, ООО «Строительная компания «Мастер» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности о нарушении административным органом требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора 24.07.2007г. проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой были выявлены несколько нарушений Правил пожарной безопасности, образующих несколько однородных административных правонарушений, которые могут быть квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По факту выявленных правонарушений составлено два протокола об административных правонарушениях, один из которых был составлен по нарушениям, угрожающим жизни и здоровью людей, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, другой – по иным нарушениям, подлежащим рассмотрению административным органом. Два самостоятельно составленных протокола не дублируют нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные обществом. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. Административный орган в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.23.34, ч.1 ст.28.3, ч.2 ст.23.1  КоАП РФ, разграничил действия общества, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в зависимости от степени возможных последствий и подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ООО «Строительная компания «Мастер» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Административный штраф, которому подвергнут заявитель, определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007г. по делу №А50-14779/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Мастер» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №743 от 25.12.2007г. госпошлину 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Л.Х. Риб