Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-16151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-489/2008-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А50-16151/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

­­Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «БИПАК» – Терехин С.А. (дов. от 06.11.2006 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «БИПАК»

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 11.12.2007 года                                                         

по делу № А50-16151/2007,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,                       

по заявлению ООО «БИПАК»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и об обязании совершить определенные действия,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «БИПАК» с заявлением о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС в сумме 950 374 руб. и действий по исключению налоговым органом данной суммы переплаты по НДС из лицевых счетов, а также об обязании налогового органа осуществить все необходимые действия по зачислению на расчетный счет ООО «БИПАК» указанной суммы переплаты по НДС.

Определением от 14.11.2007 года (л.д. 1) заявление Общества оставлено без движения, в том числе, в связи с непредставлением документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Во исполнение данного определения, Заявителем представлены в арбитражный суд пояснения от 07.12.2007 года и платежное поручение № 2 от 08.11.2007 года, в соответствии с которым уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 года заявление с приложенными к нему документами возвращены ООО «БИПАК» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что первые два требования, содержащиеся в заявлении, поданном в суд первой инстанции, являются едиными и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., а третье – в соответствии с положениями п/п 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ, представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, следовательно не должно оплачиваться государственной пошлиной как самостоятельное требование. Кроме того, указав третье требование именно в указанном виде, заявитель руководствовался тем, что в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае, отсутствуют иные способы восстановления прав должника. 

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 От налогового органа представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы Обществу, суд первой инстанции указал, что поданное в суд заявление содержит три самостоятельных требования, каждое из которых в силу ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ должно быть оплачено государственной пошлиной, тогда как заявитель представил платежный документ, свидетельствующий об уплате 2 000 руб. только за одно требование.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что поданное Обществом заявление содержит следующие требования: 1) о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС в сумме 950 374 руб.; 2) о признании незаконными действий по исключению налоговым органом данной суммы переплаты по НДС из лицевых счетов; 3) об обязании налогового органа осуществить все необходимые действия по зачислению на расчетный счет ООО «БИПАК» указанной суммы переплаты по НДС.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п/п 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Понятия действия и бездействие должностных лиц налоговых органов, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, регламентированы в ст. 22 НК РФ. В соответствие с п. 2 указанной статьи права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими корреспондирующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Следовательно, в п. 2 указанной статьи под действиями должностных лиц, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, следует понимать - ненадлежащее исполнение указанными лицами обязанностей, установленных ст. 32 НК РФ, либо совершение правомерных действий, оформленных ненадлежащим образом, т.е. документом, который может быть обжалован в суде, как не соответствующий законодательству РФ.

Бездействие должностных лиц определяется как не совершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями.

Таким образом, несообщение налогоплательщику о наличии у него переплаты по НДС в сумме 950 374 руб. – бездействие, то есть отсутствие распорядительности в исполнении служебных обязанностей, способом устранения которого является предоставление соответствующей информации.

 Исключение суммы переплаты по НДС из лицевых счетов – действие, поступок, выраженный в оконченном акте налогового органа. Способом устранения данного нарушения прав налогоплательщика является включение суммы переплаты в лицевой счет.

Следовательно, требование о зачислении на расчетный счет налогоплательщика суммы переплаты является самостоятельным и не может быть признан способом устранения вышеназванного нарушения прав Общества.

Таким образом, первое и второе требования носят неимущественный характер, являются самостоятельными и влекут разного рода последствия для налогоплательщика, которые в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ облагаются государственной пошлиной в размере 2 000 руб. за каждое требование.

Кроме того, третье требование Общества об обязании налогового органа осуществить все необходимые действия по зачислению на расчетный счет ООО «БИПАК» спорной суммы переплаты по НДС, по сути, представляет собой требование о возмещении суммы налога, которое носит имущественный характер, поскольку подлежит оценке и выражен в конкретной денежной сумме.  

В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть подлежащих уплате при подаче заявления имущественного характера.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб. Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 16 003,74 руб. (11 500 руб. + ((950 374 руб. - 500 000 руб.) х 1 %)).

Таким образом, в данном случае налогоплательщик должен был уплатить государственную пошлину в размере 20 003,74 руб. (16 003,74 руб. + 4 000 руб.), поскольку в его заявлении одновременно содержатся требования о признании незаконными бездействия, действий и о возврате суммы переплаты налога.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче заявления налогоплательщик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление Общества содержит три самостоятельных требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной, а требование об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранены Обществом в установленный срок. 

Довод Общества о том, что первые два требования являются едиными, а третье – представляет собой способ устранения нарушенных прав, не может быть принят во внимание, поскольку способы устранения каждого из перечисленных в заявлении нарушений прав налогоплательщика иные, чем указывает Общество.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для разъединения требований, указанных в заявлении, отсутствуют, поскольку налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты и факте последующего ее исключения, в связи с ознакомлением с выпиской из лицевого счета – доказательством, обосновывающим предмет спора по первым двум требованиям.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соединении в заявлении трех самостоятельных требований, каждое из которых облагается государственной пошлиной.  

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить ООО «Бипак» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (пл. поручение № 1 от 9.01.2008г).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.П.Григорьева