Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А71-6745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-250/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А71-6745/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «АСПЭК» - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Удмуртнефтепродукт» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «АСПЭК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2007 года,

принятое судьей  Кожевниковой А.В.

по делу № А71-6745/2007

по иску ЗАО «АСПЭК»

к ОАО «Удмуртнефтепродукт»,

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Производственно – экономическая ассоциация «АСПЭК» (ЗАО «АСПЭК» - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ОАО «Удмуртнефтепродукт» (ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим количеством отпущенного товара, в размере 6057 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.07 (резолютивная часть от 26.11.07) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 26.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  вызов представителя грузоотправителя для участия в приемке продукции по количеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (П-6), не является обязательным, поскольку это не предусмотрено договором, приемка груза была осуществлена истцом с участием представителей независимой и незаинтересованной организации ОАО «Медведь», акты сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приемки услуг, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец был обязан письменно уведомить ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, акт о приемке нефтепродуктов был подписан истцом в одностороннем порядке .

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

03.01.01 между  ОАО «Удмуртнефтепродукт» (исполнитель) и ЗАО «АСПЭК» (заказчик) заключен договор № 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет на Камбарской нефтебазе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (автобензины А-76, Аи-92 и дизельное топливо), принадлежащих заказчику за его счет с учетом норм естественной убыли в количестве до 4000 тонн каждого вида ежемесячно в течение 2001 года.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора № 3 от 03.01.01 исполнитель обязан принимать от трубопроводного транспорта на хранение принадлежащие заказчику нефтепродукты, соответствующие  ГОСТу, хранить нефтепродукты в емкостях базы, сохраняя их качество и количество с учетом норм естественной убыли, производить налив в автоцистерны по доверенности заказчика для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом, производить налив в вагоны-цистерны для дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом согласно разнарядке заказчика.

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.12.01, от 01.01.03, № 3 от 31.12.03 срок действия договора № 3 от 03.01.01 продлен до 31.12.04.

На основании договора № 5604 от 20.02.04 истец приобрел у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» дизельное топливо по цене 9 850 руб. за тонну.

По заявке истца на основании накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 22.08.04 ответчиком со станции Кама Горьковской железной дороги в адрес нефтебазы ОАО «Медведь» отгружено дизельное топливо летнее 02-62 в цистерне № 79737326 массой  120300 кг, в цистерне  № 74075219  массой 57700 кг.

Актом приемки ГСМ (дизельного топлива) по количеству № 136 от 24.08.04 в цистерне  № 74075209 была установлена недостача нефтепродуктов в размере 615 кг.

06.09.04 истцом направлена ответчику претензия о имеющейся недостаче нефтепродуктов в размере 615 кг, возмещении причиненных убытков размере 6057 руб. 75 коп..

Поскольку претензия от 06.09.04 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из содержания договора № 3 от 03.01.01 следует, что он регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с хранением  ответчиком нефтепродуктов, оказанию услуг по  наливу нефтепродуктов в автоцистерны и в вагоны-цистерны, отправке нефтепродуктов получателям по указанию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору № 3 от 03.01.01 не доказано.

Согласно подписанному истцом 24.08.04 акту № 18 сдачи-приемки услуг по договору № 3 от 03.01.01, за период с 18.08.04 по 24.08.04 ответчиком возвращено  с хранения дизельное топливо, в том числе, 22.08.04   - 120300 кг и 57700 кг.

Акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика  за период с 01.08.04 по 31.08.04 также свидетельствует о возврате истцу 22.08.04  дизельного топлива  в количестве 178000 кг.

Акт приемки ГСМ (дизельного топлива) по количеству № 136 от 24.08.04 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего передачу нефтепродуктов в меньшем количестве.

Из указанного акта следует, что определение количества продукции производилось объемно-массовым методом измерения (по замеру) в соответствии с  ГОСТ  26976-86.

Поскольку ГОСТ 26976-86 утратил силу с 01.06.03, определение количества поступивших нефтепродуктов произведено истцом на основании недействующих стандартов.

Кроме этого, акт приемки продукции оформлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик о выявленном несоответствии количества отправленной продукции уведомлен не был, для составления акта приемки не вызывался.

Иных доказательств наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что акты сдачи-приемки услуг, сверки расчетов сами по себе не порождают обязательств сторон, апелляционным судом отклоняется. Представленные в материалы доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком  обязательств  по договору № 3 от 03.01.01, рассмотрены и оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что соблюдение порядка приемки товара, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции № П-6, не предусмотрено договором № 3 от 03.01.01, также не может быть принят во внимание.

Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР № 06/21-8-446 от 15.08.85, на которую истец ссылается в обоснование своих действий по установлению недостачи продукции, в п. 3.1 предусматривает приемку нефтепродуктов по количеству с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (с последующими дополнениями и изменениями). Участвовавшие в приемке представители ООО «Медведь» не могут быть признаны представителями независимой и незаинтересованной организации, поскольку являлись представителями грузополучателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.11.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.11.07 года по делу  А71-6745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                              Л.В. Рубцова

                                                                                      А.Н. Лихачева