Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1571/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1571/2006-ГК

 27 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Русские самоцветы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2006 г. по делу № А60-11187/2006-С2, вынесенное судьей Биндер А.Г.

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4-370, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2005 г. и применении последствий недействительности договора и соглашения в виде отмены государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2005г.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2005 г. к договору аренды земельного участка № 4-370 от 04.12.2000 г. и аннулировать государственную регистрацию права аренды номер 66-66-01/130/2005-089 (т.2 л.д.62). Дополнительно к заявлению истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска (т.2 л.д.137). Истец просит наложить арест на земельный участок площадью 6 692 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге ул. 8 Марта,37, запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, МО Административный округ город Екатеринбург совершать любые действия, в том числе регистрационные, направленные на изменение правового статуса указанного земельного участка, а также совершать действия, направленные на смену правообладателей и состава арендаторов, субарендаторов спорного участка. Истец также просит обязать ответчика- Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области внести соответствующие сведения в разделы «Заявленные в судебном порядке требования» и в раздел «Зарегистрированные ограничения».

     Определением арбитражного суда в обеспечении исковых требований отказано (т.2 л.д.181).

     В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. Мотивирует жалобу тем, что по соглашению № 1 возбуждено уголовное дело. Полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, признаны недействительными. Без учинения недействительной подписи, совершенной неизвестным лицом на дополнительном соглашении, приобретение ответчиками и иными лицами прав на спорный земельный участок было бы невозможно. Кроме того, на весь оспариваемый участок право аренды в период рассмотрения дела зарегистрировано за физическим лицом Тараскиным А.В.  Фактически ОАО «Русские самоцветы» имеют преимущественное право на земельный участок.

      Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

      В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

      Истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, если не будут приняты обеспечительные меры. Общество ссылается на то обстоятельство, что уже в период рассмотрения дела право аренды на оспариваемый земельный участок зарегистрировано за физическим лицом Тараскиным А.В.. Однако, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 06.09.2006 г. усматривается, что право аренды у Тараскина А.В. возникло и зарегистрировано 24.05.2005 г. № регистрации 66-66-01/130/2005-089. Аренда с 24.05.2005 г. по 30.07.2014г. (т.2 л.д.140). Истец обратился в арбитражный суд с заявлением 05 мая 2006 г.

      Таким образом, в период рассмотрения сделки с указанным земельным участком не регистрировались.

      Кроме того, истец не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю.

      Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В данном случае истец в заявлении ссылается на доводы, в обоснование своих исковых требований, которые оцениваются судом при рассмотрении дела. Для принятия обеспечительных мер, доводы, как того требует п.2 ст. 90 АПК РФ, истцом не представлены.

     Таким образом, определение арбитражного суда является обоснованным.

     Руководствуясь ст. 90, 91-93, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2006 года по делу № А60-11187/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

А.Н.Лихачева