Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-12815/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-186/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                          Дело № А50-12815/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Деменева Михаила Геннадьевича: Вдовин В.В. по доверенности от 06.10.2007 г.,

от ответчика - Анохина Павла Викторовича: Раюшкина И.В. по доверенности от 05.10.2007 г.,

от ответчика – ЗАО «Финансово-промышленная компания  «ДАН»(ЗАО «Торпедо»): - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Деменева Михаила Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2007 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения   

по делу № А50-12815/2006,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Деменева Михаила Геннадьевича

к Анохину Павлу Викторовичу, ЗАО «Финансово-промышленная компания  «ДАН» (ЗАО «Торпедо»)

о признании договора купли-продажи акций недействительным и  применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 г. отказано в удовлетворении иска Деменева Михаила Геннадьевича к Анохину Павлу Викторовичу и к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» (ЗАО «ФПК «ДАН») о признании недействительным договора купли – продажи 205 обыкновенных акций ЗАО «ФПК «ДАН», заключенного 25.04.2005 г. между Деменевым М.Г. (продавец), с одной стороны, и Анохиным П.В. (покупатель), с другой.

В обоснование этого иска указывалось на то, что Деменев М.Г. договор купли – продажи от 25.04.2005 г. не заключал, передаточное распоряжение от 25.04.2005 г. не подписывал.

Отсутствие достоверных доказательств, которые подтвердили бы указанные обстоятельства, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Деменев М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель рассматривает то, что государственная регистрация единственного выпуска 410 именных обыкновенных акций ЗАО «ФПК «ДАН» произведена не была, что исключало возможность совершения владельцем ценных бумаг любых сделок с этим акциями.

Об отсутствии государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ФПК «ДАН», как следует из доводов заявителя, он узнал в конце июня 2007 г.

Определением от 12.12.2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда арбитражного суда от 09.11.2006 г. отказано. Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельстве, квалифицируемом им как вновь открывшееся, поскольку с момента учреждения общества заявитель являлся акционером и единоличным исполнительным органом этого общества, не был лишен возможности получить указанную выше информацию путем направления соответствующего запроса в адрес Регионального отделения ФСФР России. Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что обстоятельство, на которое заявителем указано как на вновь открывшееся, в обоснование иска о признании договора купли – продажи 205 обыкновенных акций ЗАО «ФПК «ДАН» недействительным, не приводилось.

Деменев М.Г. не согласен с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает при этом неправомерными выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте.

В отзыве Анохина П.В. на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения, при этом обстоятельства, на которые указывается в данном отзыве, полностью соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик – ЗАО «ФПК «ДАН», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, со дня учреждения сторонами ЗАО «ФПК «ДАН» до мая 2006г. Деменев М.Г. являлся генеральным директором этого общества.

Анализ положений отраженных в обжалуемом определении актов, регулирующих отношения, возникающие при выпуске, эмиссии, обращении эмиссионных ценных бумаг, в результате оценки утверждения заявителя о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельстве, на которое указывается как на вновь открывшееся, повлек правомерный вывод суда.

С учетом статуса заявителя – акционера общества, являвшегося генеральным директором этого общества, последовательности действий эмитента по выпуску и размещению ценных бумаг, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. 

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют признакам таких обстоятельств – «которые не были и не могли быть известны заявителю» на момент принятия решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод отзыва на апелляционную жалобу, представляющий собой оценку восстановления судом срока на подачу Деменевым И.Г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2007 г. по делу № А50-21096/2006 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК «ДАН» от 23.08.2006 г. о переименовании ЗАО «ФПК «ДАН» на ЗАО «Торпедо».

При наличии доказательств реорганизации ответчика – ЗАО «ФПК «ДАН», данных, свидетельствующих о том, что его правопреемником является ООО «Деньги Анохина», обсудив соответствующее ходатайство, выраженное представителем ответчика Анохина П.В., в отсутствие данных, которые препятствовали бы замене ответчика его правопреемником (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену ответчика – ЗАО «ФПК «ДАН», его правопреемником – ООО «Деньги Анохина. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика – ЗАО «ФПК «ДАН», правопреемником – ООО «Деньги Анохина».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-12815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

                                                                                     Т. Н. Хаснуллина