Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А71-8942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9108/2007-АК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                         Дело № А71-8942/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Вавожского района Удмуртской Республики: Демотко С.А. (удостоверение № 120043/095, поручение от 17.01.2008 № 38-08/138-2007),

от заинтересованного лица - Камаловой В. И.не явились,извещены надлежаще,

 от третьего лица (потерпевшего) – ООО «Власта-Консалтинг»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального  предпринимателя Камаловой Венеры Изгаровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года

по делу № А71-8942/2007, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Прокуратуры Вавожского района Удмуртской Республики

к предпринимателю Камаловой Венере Изгаровне

третье лицо (потерпевший): ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Вавожского района Удмуртской Республики (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Камаловой Венеры Изгаровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП  РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией кроссовок с логотипом фирмы «Adidas» размер 41, черного цвета, приобретенные в торговой точке № 229 МУП «Вавожский рынок».

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.  Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, а именно мероприятия по выявлению правонарушения приняты без принятия решения о проведении административного расследования, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, признание товара  несоответствующего качества осуществлено без проведения экспертизы, а также указывает на отсутствие  доказательств вины предпринимателя в форме умысла.

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1, статьи 28.7, 26.2 КоАП РФ, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд заявление от 22.01.2008 № 124/08 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предприниматель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 15.10.2007 № 2764 (л.д. 38) и постановления о проведении проверки от 11.10.2007 № 14 (л.д. 15) сотрудниками ОВД по Вавожскому району проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) в принадлежащей предпринимателю по договору аренды торговой точке № 229 МУП «Вавожский рынок», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, 34 «а».

В ходе проверки установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака при продаже спортивной обуви (кроссовок), маркированной товарным знаком «adidas» (далее - товар) по цене 850 руб. за 1 пару, без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака.

По факту правонарушения, составлены протокол осмотра места происшествия от 11.10.2007  (л.д. 18-19), акт контрольной закупки от 11.10.2007 (л.д. 24), сделаны фотографии реализованного товара (л.д. 23).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 25.10.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса (л.д. 9-12).

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ прокуратура  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака «adidas» является компания «Адидас Соломон А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Официальным представителем правообладателя в России подтверждено отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара.

В ответ на запрос прокуратуры от 12.10.2007 № 35-2007 (л.д. 35-36) специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. на основании направленных фотографий дано заключение от 17.10.2007 № 2799 (л.д. 39) по признакам упаковки, подвесной этикетки, пропорций нанесенного знака, качества вышивки и изготовления обуви, что реализованная предпринимателем продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактой.

Квалификация Мелешко С.С. подтверждена соответствующим сертификатом (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, поскольку продукция, маркированная товарным знаком «adidas», приобретена на Черкизовском рынке (г. Москва).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно мировому судье, отклоняются как  не основанные на нормах права.

Судом апелляционной инстанции, проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не установлено.

Так, позиция предпринимателя о неправомерности проведения административного расследования (получение заключения специалиста эксперта) без принятия соответствующего решения, отклоняются апелляционным судом.

С учетом порядка привлечения специалиста, предусмотренного статьей 25.8 КоАП РФ, названное нарушение не является существенным, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Указанные выводы соответствует  позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах 1 года со дня совершения правонарушения, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ.

Примененное административное наказание соответствует тяжести совершенного  правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается на основании ст.208 ч.4 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева