Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-25675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-193/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                                       Дело № А60-25675/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Корпорация «Маяк» - представитель не явился,

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года,

принятое судьей  Дегонской Н.Л.

по делу № А60-25675/2007

по заявлению ООО «Корпорация «Маяк»

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

ООО «Корпорация «Маяк» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконными действий  по расчету арендной платы за 2005 год по договору аренды земельного участка № 6-841 от 18.05.07, с использованием в формуле расчета коэффициента 2.00.

В порядке ст. 49 АПК РФ предмет заявленных требований заявителем изменен, заявитель  просил признать незаконными действия ответчика по расчету арендной платы за 2005 год по договору аренды земельного участка № 6-841 от 18.05.07, с использованием в формуле расчета коэффициента 2.00 и неприменением базового размера 0,2 в кратности к земельному налогу для участников площадью 1 га и более.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 (резолютивная часть от 21.11.07) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 30.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что им обжалуются действия ответчика по расчету арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка (после даты его государственной регистрации), установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд не истек, доказательства, представленные заявителем, судом первой инстанции не оценены.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение при расчете арендной платы за 2005 год земельного налога является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства, указанный расчет являлся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, и был подписан заявителем без возражений,  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий по составлению расчета истек.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка № 6-841 от 18.05.07 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду  ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) земельный участок, имеющий местоположение по переулку Базовому  в г. Екатеринбурге, общей площадью 22 160 кв.м, с кадастровым номером 66:41:06 01 055:0012, для строительства 4 многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первых этажах и подземными автостоянками, на срок с 10.08.05 по 09.08.10.

В силу п. 2.2.1 договора № 6-841 от 18.05.07 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами  Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования  «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

По акту приема-передачи от 18.05.07  (приложение № 2 к договору аренды № 6-841 от 18.05.07)  Администрация г. Екатеринбурга передала  ООО «Корпорация «Маяк» арендованный земельный участок,  с указанием, что фактическая передача состоялась 10.08.05.

25.06.07 ООО «Корпорация «Маяк» направила в адрес ответчика письмо о неправомерном применении двукратного размера в формуле расчета на 2005 года.

25.07.07 Администрация г. Екатеринбурга уведомила заявителя об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы и правомерности применения при расчете арендной платы на 2005 год земельного налога в двукратном размере.

Считая, действия ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела договор аренды № 6 – 841 от 18.05.07 с приложением № 1, содержащим расчет арендной платы за 2005 год, был получен заявителем 24.05.07 и подписан им  без разногласий.

Заявление в арбитражный суд о признании действий ответчика по этому расчету незаконными подано в арбитражный суд 13.09.07. 

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является обоснованным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска,  суду не представлено.

Довод заявителя о том, что им оспариваются действия ответчика по расчету арендной платы уже по заключенному договору аренды, и срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку с момента государственной регистрации 27.07.07 договор аренды № 6 – 841 от 18.05.07 считается заключенным, правоотношения заявителя и ответчика, связанные с исполнением этого договора, в том числе с внесением арендной платы в соответствии с требованиями закона, иных нормативных правовых актов,  являются обязательственными, возникающими из этого договора.

Согласно ст. 28 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка заявителя на то, что спор, связанный с исчислением арендной платы по заключенному договору аренды № 6 – 841 от 18.05.07,  возник из административных или иных публичных правоотношений основан на неверном толковании закона.

Особенность дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, является юридическое неравенство сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

Арбитражным судом  первой инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений, как возникших из гражданских правоотношений и связанных с исполнением  договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на неправильное использование в расчете коэффициентов и неправильное применение базового размера арендной платы апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды № 6 – 841 от 18.05.07, может быть исследован арбитражным судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору, либо связанного с его изменением или расторжением.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.11.07 является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 года по делу  №А60-25675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                  Т.Л. Зеленина

   Судьи                                                                             Л.В. Рубцова

                                                                                    А.Н. Лихачева