Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-11077/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-306/2008-ГК

г. Пермь                                                                                       

28 января 2008 года                                                           Дело № А50-11077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии

от истца Лисаковича О.Б.: Сон П.Б. – доверенность от 06 апреля 2006 года, паспорт;

от ответчика ООО Мысль»: Копаневой С.М. – доверенность  от 25 апреля 2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Лисаковича Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2007 года

по делу № А50-11077/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Лисаковича Олега Борисовича

к ООО «Мысль»

об обязании представить документы общества,

установил:

Лисакович Олег Борисович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее ООО «Мысль», ответчик) о возложении обязанности предоставить следующие документы для ознакомления: кредитные договоры за 2004, 2005 годы; оборотные ведомости по счетам 50, 51 за 2004, 2005 годы; договоры займа, полученные от учредителей ООО «Мысль»; книгу расходов и доходов за 2004, 2005 годы, на основании статьи 8 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года, принятым судьей Голубцовой Ю.А. по делу № А50-11077/2007, в удовлетворении иска отказано (л. д. 104-105).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец просит решение от 11 декабря 2007 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО «Мысль», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу № 38/08 от 21 января 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мысль» зарегистрировано ранее как Товарищество с ограниченной ответственностью «Мысль» Администрацией Ленинского района г. Перми в журнале регистрации предприятий за № 2484 от 28 июля 1994 года (пункт 1.1 Устава ООО «Мысль», л. д. 45-54).

Согласно « Изменениям № 5 в учредительных документах ООО «Мысль», утвержденным общим собранием участников ООО «Мысль» от 11 февраля 2004 года,  с 11 февраля 2004 года Лисакович О.Б. является участником ООО «Мысль» с долей в уставном капитале общества в размере 11% номинальной стоимостью 26 774 руб. 55 коп. (л. д. 55-56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по  требованию участника  общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 4.1 Устава ООО «Мысль» (л. д. 45-54). Однако порядок ознакомления участников общества с документами общества не установлен.

07 сентября 2005 года представитель Лисаковича О.Б. Храмцов О.В. на основании доверенности от 25 августа 2005 года  обратился к ООО «Мысль» с заявлением о предоставлении копий следующих документов: действующих редакций устава и учредительного договора общества, кредитного договора  с банком «Пермкредит» и отчета о выполнении его условий, договора, по которому в качестве обеспечения возврата кредита передано торговое помещение, а также бухгалтерского баланса общества за 2003 год с отметкой налогового органа о принятии (л. д. 64).

24 сентября 2005 года в ответ на данное  заявление ООО «Мысль» сообщило, что с таким требованием в соответствии с пунктами 10.6, 10.7 Устава ООО «Мысль»  вправе обратиться лишь участник общества, а не представитель участника по доверенности. Лишь по его требованию общество обязано предоставить ему копии действующих учредительных документов.  Кроме того, по заявлению участника общество обязано предоставить ему возможность получать от директора информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, делать выписки из них ( л. д. 65).

Аналогичный ответ дан Лисаковичу О.Б.  на его заявление от 11 октября 2005 года (л. д. 82). С указанными в заявлении документами истцу предложено ознакомиться  по месту хранения документов по адресу: г. Пермь, ул. Я. Коласа, 11, 24 октября 2005 года с 10 часов до 12 часов (письмо ООО «Мысль» № 56 от 18 октября 2005 года, л. д. 66).

16 мая 2006 года представитель истца по доверенности Ческис С.А. обратилась к ООО «Мысль» с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов: бухгалтерской книги и иной финансово-хозяйственной документации общества за период с 2004 года по март 2006 года (л. д. 7).

В июне 2006 года представители истца Ческис С.А. и Сон П.Б. ознакомились  с бухгалтерской и иной отчетностью  общества, что подтверждается  ответом  ООО «Мысль» на заявление Лисаковича О.Б. от 13 июля 2006 года (л. д. 22).

Истцом  данный факт не оспаривается (протокол судебного заседания от 27 ноября 2007 года, л. д. 101-102).

13 июля 2006 года истец вновь направил обществу заявление о предоставлении финансовых документов – книги доходов и расходов за 2005 года, карточки счета 51 «Расчетные счета» (л. д. 68), в ответ на которое  обществом также предложено истцу получить информацию о деятельности общества в бухгалтерии общества  по  адресу:  пр.  Я. Коласа, 11, в рабочее время с 10 часов до 16 часов (л. д. 22).

Однако в материалах дела доказательства обращения истца или его представителей к обществу для ознакомления с указанными документами отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу предоставлялась возможность реализовать свое право на получение информации о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик препятствовал в осуществлении предоставленных ему законом прав.

Исковые требования Лисаковича О.Б.  удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он, приехав по предложению ответчика по указанному им адресу, не смог попасть  в помещение для ознакомления с документами, поскольку оно было закрыто, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение названного обстоятельства истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Лисакович О.Б. имел реальную возможность ознакомиться с документами общества, неоднократно приглашался в общество для такого ознакомления, однако систематически уклонялся от предоставленной возможности. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком его представителю, Чекис С.А., для ознакомления предоставлены только оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 50.1, 51 за 2005 год, а также книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 год, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л. д. 76),   судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с запрашиваемыми им документами как в 2006, так и в 2007 году, в том числе и после обращения истца с настоящим исковым заявлением (л.д.75). 

Апелляционная жалоба истца, Лисаковича О.Б., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Лисаковича О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2007 года по делу № А50-11077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина