Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-9182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-295/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                               Дело № А50-9182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Синтезгаз») – Колчанова И.Д. (доверенность от 26.06.2007 – л.д. 36), Мартюшев В.С. (доверенность от 26.06.2007 – л.д. 36)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест») – Рудакова И.Г. (доверенность от 21.03.2006 – л.д. 37)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Синтезгаз» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 28 ноября 2007 г. по делу № А50-9182/2007, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтезгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании неустойки,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Синтезгаз» (далее – ООО «Синтезгаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании пени в размере 275.423 руб. 85 коп. за неисполнение обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда  № 3 от 19.03.2007.

Решением от 28 ноября 2007 года  в удовлетворении  иска отказано (л.д. 58-60).

Истец – ООО «Синтезгаз» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор № 3 от 19.03.2007 нельзя признать договором строительного подряда, неправомерен. В договоре содержится указание на документы и нормативы, в соответствии с которыми должно осуществляться строительство, содержится указание  на то, чьими обязанностями является представление документации; график финансирования, согласованный сторонами, содержит необходимые условия о порядке оплаты и сметной стоимости объекта строительства.

Вывод суда об отсутствии в договоре соглашения о предварительной оплате и об авансе несостоятелен, лишает истца права требовать оплаты суммы согласно графику финансирования и, соответственно, оплаты договорной пени. Первичное нарушение ответчиком условий договора послужило препятствием  для начала работ на объекте.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик – ООО «Стройинвест» -  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства  согласования сторонами сметной и технической  документации, поэтому вывод суда  о том, что договор № 3 от 19.03.2007 нельзя признать договором строительного подряда, правомерен.

Названным договором установлен конкретный срок начала строительных работ – 02.04.2007, который опережает срок первого платежа, установленного графиком финансирования. При этом ни график финансирования, ни договор не содержат  условий о том, что финансирование  строительства осуществляется заказчиком по графику независимо от начала  фактического выполнения работ подрядчиком, что суммы, подлежащие уплате в  счет денежного обязательства, должны быть уплачены вперед. Таким образом, выводы суда об отсутствии соглашения сторон об оплате  подрядных работ до начала их фактического выполнения (ст. 711 ГК РФ)  являются правильными.

Следует отметить, что основной причиной невыполнения ответчиком обязанностей по финансированию строительства является факт неготовности предприятия истца к реализации и проведению работ по строительству объекта.

Исходя из факта неготовности истца к производству  работ к началу срока  строительных работ, указанного в договоре, с учетом того, что принятые  истцом обязательства  не будут исполнены в установленный срок, ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по финансированию строительства объекта.

Таким образом, действия ответчика не могут быть оценены как нарушение договорных обязательств. Соответственно, гражданско-правовая ответственность в настоящем случае не может быть возложена на ответчика.    

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2007 года между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Синтезгаз» (подрядчик) подписан договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по производству комплекса  строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода высокого давления от н.п. Полазна до н.п. Пальники и уличного газопровода  низкого давления в СНП «Пальники» в соответствии с проектом, произвести подключение газопровода в соответствии с  техническими условиями, сдать законченный строительством объект в эксплуатацию  приемочной комиссии по акту в соответствии со СНиП 42-01-2002 и передать законченный строительством объект заказчику со всей документацией, необходимой для регистрации  заказчиком права собственности на объект; в свою очередь заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые для выполнения   работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 5-7).

Пунктом 1.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 02 апреля 2007 года, окончание – 01 октября 2007 года; в пункте 1.3. оговорено, что по соглашению сторон срок выполнения работ может быть изменен.

Согласно п. 1.4. договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком строительства (приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчетов: стоимость СМР составляет 14.000.000 руб., в том числе НДС – 2.135.593 руб. 33 коп.; оплата работ по договору производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2).

Суд первой инстанции  в обжалуемом решении правильно указал следующее.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, сумма в размере 5.000.000 руб. не может быть  признана авансовым платежом в счет работ, подлежащих выполнению истцом со 02.04.2007 по 30.04.2007.

Из содержания договора и имеющихся в деле  документов не следует, что  сторонами в письменной форме были достигнуты соглашения  о составе и содержании технической документации, а также о смете.

В силу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 743 ГК РФ договор от 19.03.2007 № 3  нельзя считать договором строительного подряда.

Вместе с тем выводы суда, основанные на обстоятельствах  исполнения сторонами заключенного договора от 19.03.2007, неверны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1. договора № 3 от 19.03.2007 следует, что подрядчиком строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с техническими условиями.

Необходимость согласования технических условий, а также  сдача  законченного строительством объекта  в эксплуатацию в соответствии со СНиП 42-01-2002  обусловлены спецификой  объекта строительства – распределительный газопровод высокого давления.

Таким образом, необходимые для договора существенные условия, а именно - технические условия – не согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права договор подряда № 3 от 19.03.2007 не считается заключенным.

Толкование условий названного договора в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса РФ позволяет  сделать вывод о том, что  по своей правовой природе  договор предусматривает правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, элементы иных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор  не содержит.

Следовательно, исковые требования  о взыскании договорной неустойки на основании незаключенного договора не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  пункты 5.4., 3.1., 3.2. незаключенного договора несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-9182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова