Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-2049/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2049/06АК

27 ноября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  ООО «Интранс»

на определение  Арбитражного суда  Пермской области  от  22 сентября  2006г.

по делу № А50-14715/06-А9, принятого судьей  

                                     Байдиной И.В.

по заявлению:  ООО «Интранс»  

к  Пермской таможне

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: Звягин М.Г. –представитель по доверенности

от ответчика: Харитонов Д.С. –представитель по доверенности

установил:

            ООО «Интранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Пермской таможни от 26.05.2006г. о запрете  выпуска двух автобусов по грузовой таможенной декларации № 10411080\200406\0001420 в связи с отсутствием документального подтверждения их соответствия на момент производства требованиям по содержанию  вредных веществ в выхлопных газах.

            Решением арбитражного суда Пермской области от  22.09.2006г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ООО «Интранс» не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт соответствия  экологических характеристик ввезенных автобусов требованиям Распоряжения Правительства РФ от 24.09.2002г. № 1234-р подтвержден письмом завода-изготовителя «EvoBus GmbH»(Германия)  от 18.04.2006г.

              Пермская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как полагает, что факт несоответствия бывших в употреблении автобусов, ввезенных на территорию РФ, подтверждается письмом полномочного представителя завода-изготовителя  концерна ДаймлерКрайслер в России – ООО «ЕвоБус Русслэнд» от 15.05.2006г. и  справками  специалиста экспертно-криминалистической службы от 18.05.2006г.

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

5.04.2006г. в адрес ООО «Интранс» в качестве вклада в Уставный капитал поступили два автобуса  SETRA S 215 SL (год выпуска 1991год, двигатель 447901 200 045886 и Mercedes-Benz  (дата выпуска 1988год, двигатель 447908 10 037214).

20.04.2006г. таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК»-Нижний Новгород подана ГТД № 10411080\200406\0001420 на указанные транспортные средства. В подтверждение  факта соответствия транспортных средств на момент производства техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, установленным в Распоряжении правительства РФ № 1348-р от 24.09.2002г. представлено письмо фирмы  «EvoBus GmbH» (Германия), дочерней компании завода-изготовителя.

26.05.2006г.  представленная в  таможенный орган грузовая таможенная декларация была возвращена таможенному брокеру, а впоследствии ООО «Интранс» со штампом «Выпуск запрещен». Письмом  от 24.09.2006г. № 11-15\270 Пермская  таможня разъяснила, что основанием для отказа в выпуске  транспортных средств в свободное обращение на территории Российской Федерации, послужил тот факт, что указанные  автобусы на момент производства не соответствуют требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах. При этом таможенный орган руководствовался письмом полномочного представителя концерна ДаймлерКрайслер на территории России и справками экспертно-криминалистической службы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности указанного отказа  Пермской таможни.

В соответствии со статьей  13 ТК РФ  выпуск товаров для свободного обращения   предусматривает соблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 24.09.2002г. № 1348-р предусмотрено, что с 1.12.2002г. не производится таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей и бывших в эксплуатации автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – не более 4,9 г\кВт.ч, углеводородов – не более 1,23 г\кВт.ч, оксидов азота- не более 9 гкВт.ч.

При этом данное распоряжение не установило форму и содержание документов, подтверждающих соответствие автомобильной техники техническим требованиям.

Вместе с тем, Государственный таможенный  комитет РФ письмами  от 29.11.2002г. и от 11.12.2002г. разъяснил, что в качестве вышеупомянутых документов могут использоваться экологические сертификаты, официальные письма завода-изготовителя или его полномочного представителя в России, подтверждающие  выполнение требований  к выбросам вредных веществ, либо иные документы, подтверждающие соответствие бывших в эксплуатации оборудованных дизельными двигателями грузовых автомобилей и автобусов на момент их производства техническим требованиям к содержанию вредных веществ в выхлопных газах.  

В соответствии с письмом концерна ДаймлерКрайслер от 20.07.2005г. прямым и единственным  полномочным поставщиком автобусов МерседесБенц и Сестра в России и представителем интересов автобусных заводов  концерна ДаймлерКрайслер в Российской Федерации является фирма ООО «ЕвоБусРусслэнд» (л.д.31).

Согласно имеющегося в материалах дела письма ООО «ЕвоБуссРусслэнд» от 15.05.2006г., а также представленных в суд апелляционной инстанции писем от 27.09.2006г. установлено, что на момент производства автобус  Mersedes-Benz ( двигатель  447908 10 037214) имеет следующие технические характеристики по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – 14 г\кВт.ч;  углеводородов -3,50 г\кВт.ч; оксидов азота – 14.40 г\кВт.ч, автобус  SETRA имеет следующие технические характеристики-   14,0;  3,50; 14,40 г\кВт.ч  соответственно. Таким образом, у ввезенных автобусов содержание вредных веществ в выхлопных газах  значительно превышает значения, допустимые по Распоряжению Правительства РФ № 1348-р от 24.09.2002г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на тот факт, что на момент подачи ГТД № 10411080\200406\0001420  были отменены ограничения  таможенного оформления автомобильной техники  с дизельными двигателями на предмет подтверждения их экологических характеристик отклоняется, так как указанные ограничения были введены Распоряжением Правительства РФ № 1348-р от 24.09.2002г. с 1 декабря 2002года и действовали на момент таможенного оформления транспортных средств  20.04.2006г.  С 21 апреля 2006г.  действуют  технические нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой (в том числе автобусами), выпускаемой  в обращение на территории Российской Федерации, установленные в Специальном техническом регламенте «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих веществ), утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. № 609.   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма таможенной службы от 29.11.2002г., 11.12.2002г., 19.04.2006г. отклоняется, так как они приняты лишь во исполнение требований Распоряжения Правительства РФ от 24.09.2002г., не могут ему противоречить,  являются  разъяснениями в части перечня формы и содержания документов, необходимых для определения экологических характеристик транспортных средств.

Таким образом, действия  Пермской таможни по отказу ООО «Интранс» в таможенном оформлении бывших в употреблении автобусов, не соответствующих  на момент производства техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, соответствуют статье 13 ТК РФ, пункту 2 Распоряжения Правительства РФ № 1348-р от 24.09.2002г., а также  пункту 5.2 Положения о Федеральной  таможенной службе, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 21.08.2004г. № 429, в котором установлена обязанность таможенной службы по обеспечению соблюдения установленных в соответствии с  законодательством РФ запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Справки экспертно-криминалистической службы- регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 18.05.2006г.  также являются надлежащими доказательствами по делу, так как имеющаяся в них информация  о соответствии  спорных автобусов экологическому классу – «Евро 0»  разъяснена письмами от 27.09.2006г.  полномочного представителя завода-производителя в России ООО «ЕвоБусРусслэнд». Судом  апелляционной инстанции при сопоставлении параметров содержания вредных веществ в выхлопных газах  автобусов, оборудованных дизельными двигателями, соответствующих экологическому классу  «Евро 0» и  технических требований к  автобусам, определенных в Распоряжении Правительства РФ № 1238-р, установлено их  многократное  превышение установленным нормам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела письмо фирмы  «ЕвоБус Гмбх.» (Германия) от 18.04.2006г. отклоняется, так как  в соответствии с письмом концерна ДаймлерКрайслер от 20.07.2005г. (л.д.31) единственным и полномочным представителем  интересов автобусных заводов концерна  в Российской Федерации является иная организация – ООО «ЕвоБусРусслэнд». Доказательств, подтверждающих, что фирма  «ЕвоБус Гмбх» является непосредственно заводом-изготовителем спорных автобусов, заявителем  в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. по делу А50-14715\2006-А0 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           Л.Х.Риб