Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А71-7317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11/2008-ГК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                                  Дело № А71-7317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мазилкина Федора Николаевича: не явились,

от ответчика - Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: не явились,

от третьего лица - Администрация г. Ижевска в лице Комитета муниципального жилья: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2007 года

по делу № А71-7317/2007,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мазилкина Федора Николаевича

к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,

третье лицо: Администрация г. Ижевска в лице Комитета муниципального жилья

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазилкин Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 52 380 руб. 02 коп., убытков, связанных с перепрофилированием помещения - 5 276 руб. 33 коп.,  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2005 г. по 06.09.2007 г., - 8 137 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с правовой защитой истца, в размере 10 000 руб.

Решением от 21.1.2007 г. удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения – 52 380 руб. 02 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 8 137 руб. 80 коп. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения без НДС – 44 389 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования – 10 % годовых, с 07.09.2007 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом истца от иска о взыскании убытков, связанных с правовой защитой, 10 000 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в качестве арендной платы соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (арендодатель) было предоставлено в аренду истцу (арендатор) помещение, не соответствующее условиям договора аренды и назначению данного объекта, в силу чего истец пользоваться им не мог.

Ответчик с принятым решением об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на факт заключения сторонами договора аренды помещения для использования под магазин непродовольственных товаров, в результате исполнения условий которого соответствующее помещение истцом было принято. Ответчик считает несостоятельными выводы суда  о том, что истец не мог  пользоваться предоставленным помещением в связи с его несоответствием условиям договора аренды и назначению имущества, отмечает также, что не были документально подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела доводы истца о том, что он в 2004 году не пользовался помещением.

Ответчик и третье лицо - Администрация г. Ижевска в лице Комитета муниципального жилья, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, обратился с просьбой о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 г. стороны заключили договор аренды № 23/06/4308а, согласно условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду на срок с 01.09.2004 г. по 30.08.2005 г. место общего пользования жилого дома – спортивная комната, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 233, что следует из акта приема-передачи помещения от 01.09.2004 г.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Объект передавался для использования под магазин непродовольственных товаров (пункт 1.1.), при этом истец обязался использовать предоставленное помещение строго по назначению в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.2.1.).

В таком качестве переданный истцу объект в период действия договора не использовался, поскольку указанное помещение не было предварительно перепрофилировано под непродовольственный магазин, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Договором аренды на арендатора не была возложена обязанность по осуществлению в период действия этого договора деятельности по перепрофилированию помещения под магазин.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих перепрофилирование сданного в аренду помещения, арендатор лишался возможности использования его в соответствии с целью, определенной при заключении договора аренды.

Из материалов дела следует то, что спорное помещение является помещением, расположенным в общежитии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на дату заключения договора аренды, общежития являются частью жилищного фонда.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещалось.

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 288 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8).

Документов, которые подтверждали бы перерегистрацию передаваемого в аренду помещения общежития в нежилое в установленном порядке, либо то, что это помещение жилым не являлось, в материалах дела не имеется.

На это же обстоятельство было указано в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 г. по делу № 17АП-1595/2007-ГК, в рассмотрении которого принимали участие лица, участвующие в данном деле.

Таким образом, при наличии данных обстоятельств и отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, договор аренды № 23/06/4308а от 01.09.2004 г. не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ) (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что истец внес арендные платежи в рамках указанного договора всего в размере 52 380 руб. 02 коп.

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом продолжительности и сложности дела, а также принятого по делу решения, в сумме  – 7 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки решения суда в этой части отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2007 года по делу № А71-7317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                   Л. Ф. Виноградова

                                                                           В. А. Няшин