Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-8015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-131/2008-ГК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                         Дело № А50-8015/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.                                                                     

при участии:

от истца – Баев А.Н. (доверенность от 09.01.08, удостоверение № 005 от 08.12.06),

от ответчика Администрации города Перми – Голиков Ю.С. (доверенность от 28.12.07, удостоверение № 1437 от 30.10.07),

от ответчика МУ «Управление строительства города Перми» - представитель не явился,

от ответчика Департамента финансов администрации города Перми – Зеленин О.А. (доверенность от 09.01.08, паспорт 57 04 349100),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчиков Администрации города Перми, Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по делу № А50-8015/2007

по иску Территориального управления Росимущества по Пермскому краю

к Администрации города Перми, Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми», Департаменту финансов администрации города Перми

третьи лица Министерство обороны РФ в лице Пермской КЭЧ района Приволжско-Уральского военного округа, Управление казначейства  Департамента финансов администрации города Перми

о взыскании убытков, 

установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Департаменту финансов администрации города Перми, Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» (ответчики) о взыскании на основании ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ убытков в размере 39 553 545 руб., причиненных в результате принятия постановления Администрации  г. Перми от 11.02.05 № 246.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ в лице Пермской КЭЧ района Приволжско-Уральско-го военного округа, Управление казначейства  Департамента финансов администрации города Перми.

В порядке ст. 49 АПК РФ предмет иска истцом изменен, истец просил взыскать убытки в сумме 39 553 545 руб., причиненные в результате принятия постановления Администрации г. Перми от 11.02.05 № 246 незаконным сносом принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 64а, с Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми». В случае недостаточности у Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» денежных средств, привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.07 (резолютивная часть от 03.12.07)  исковые требования удовлетворены, с  Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» в доход федерального бюджета  взысканы убытки в сумме 39 553 545 руб., причиненные в результате принятия постановления Администрации г. Перми от 11.02.05 № 246 незаконным сносом принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 64а. В случае недостаточности у Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» денежных средств к субсидиарной ответственности привлечены муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми.

Ответчик Муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми» с решением суда от 07.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выполнял функции заказчика – застройщика на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование в пределах лимитов бюджетных обязательств согласно утвержденной проектно-сметной документации, расселение, снос, возмещение убытков и потерь собственникам земельных участков должно было производиться Администрацией города Перми, указанные затраты в сметный расчет не включены.

Ответчик Администрация г. Перми с решением суда от 07.12.07 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право федеральной собственности на снесенные объекты, в материалах дела не имеется, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и не определяет размер реального ущерба, причиненного в связи со сносом объектов.

Ответчик Департамент финансов администрации города Перми доводы апелляционных жалобы поддерживает, в письменном отзыве указывает, что в решении суда не указан, за счет каких средств субсидиарных ответчиков будет возмещаться ущерб и в каком порядке, не указана причинно-следственная связь и вина каждого из ответчиков.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что отнесение спорных объектов к федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, отчет об оценке рыночной стоимости снесенного имущества от 21.02.07 соответствует действующему законодательству, что подтверждается заключением истца от 18.06.07, представленный Администрацией города Перми оценочный отчет от 30.11.07 не может быть принят во внимание, поскольку договор на проведение оценки заключен неуполномоченным лицом, довод Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» о возмещении убытков Администрацией г. Перми не имеет правового значения в связи с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчик Муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третьи лица возражений на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации города Перми от 11.02.05 № 246 Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» в постоянное (бессрочное) пользование под строительство ул. Революции от ул. Н. Островского до ул. Сибирской  в Свердловском районе предоставлен земельный участок площадью 57164,9 кв.м за счет земель поселений (городские земли) общего пользования со сносом жилых и административных зданий, хозяйственных построек, на предоставленном земельном участке разрешена реконструкция ул. Революции от ул. Н.Островского до ул. Сибирской.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.05 по делу № А50-37616/2005 постановление Администрации г. Перми от 11.02.05 № 246 «О предоставлении МУ «Управление строительства города Перми» земельного участка в Свердловском районе» признано недействительным как несоответствующее статьям 209, 214 ГК РФ, ст. 9, 11, 30, 31 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ РФ «Об обороне».

Полагая, что в результате принятия постановления Администрации г. Перми от 11.02.05 № 246 были причинены убытки, связанные со сносом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям будет являться Муниципальное образование город Пермь в лице соответствующего уполномоченного органа.

В соответствии с подп. 4  п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле  лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, ответчик может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Исходя из заявленных истцом требований,   Муниципальное образование город Пермь должно являться ответчиком по настоящему спору в силу ст. 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.07.07 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 07.12..07 по делу № А50- 8015/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми (г. Пермь, ул. Ленина, 23).

Рассмотрение дела назначить на  18 февраля  2008 года на 10 час. 15 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал 711, тел./факс [phone], справочно-информационная служба [phone].

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Л.А. Усцов