Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А71-2522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8634/2007-ГК

г. Пермь

25 января  2008г.                                                                Дело № А71-2522/2007    

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2008года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2008 года.                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Радуга АСК» - Тимошенко Е.В., доверенность от 23.07.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Полиэкс-Сервис» - Глухов Д.Г., адвокат,  доверенность от 17.08.2007г., удостоверение,

от процессуального правопреемника ответчика  ООО «СтройОптТорг» - Глухов Д.Г., адвокат, доверенность от 17.01.2008г., удостоверение.

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца  – ООО «Радуга АСК»

на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября  2007г.

по делу № А71-2522/2007,

принятое судьей  Яковлевым А.И.,

по иску ООО «Радуга АСК»

к ООО «Полиэкс-сервис»

о взыскании 497 706,00 руб. задолженности, 323 020,16 руб. неустойки 

установил:

         ООО «Радуга АСК» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Полиэкс-сервис» о взыскании 497 706,00 руб. задолженности по договору подряда № 132/7 от 12.07.2006г. и 323 020,16 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 12.07.2006г., уменьшении цены выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на 287 177 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков, взыскании с ООО «Радуга АСК» 384 474,57 руб. штрафа и 364479,93 руб. неустойки.

Определением суда от 10.07.2007г. встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, стороны  увеличили размер взыскиваемой неустойки, истец до  339 875,90 руб.,  ответчик (истец по встречному иску) до 479 821,68 руб.

         Решением арбитражного суда от 24.09.2007г. договор подряда № 132/07 от 12.07.2006г., заключенный между ООО «Радуга АСК» и ООО «Полиэкс-сервис» расторгнут, взыскано с ООО «Полиэкс-сервис» в пользу ООО «Радуга АСК» 210 529,00 руб. долга. Путем зачета неустоек взыскано с ООО «Радуга АСК» в пользу ООО «Полиэкс»-сервис» 384 474,57 руб. штрафа, 139 945,78 руб. пени, 7436,17 руб. госпошлины по иску. Выданы исполнительные листы.

         ООО «Радуга АСК»   с   решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, первоначальный иск  в сумме 837 581,90 руб. удовлетворить,  во встречном иске отказать.

ООО «Полиэкс-сервис» в представленном отзыве  оснований для   отмены решения  не усматривает.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО «Полиэкс-сервис» его процессуальным правопреемником – ООО «СтройОптТорг». В обоснование представлен устав ООО «СтройОптТорг» в пункте 1.1 которого содержится запись о правопреемстве ООО «Полиэкс-сервис» (в связи со сменой наименования), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений в учредительные документы,  выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2007г. с указанием нового адреса: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 28.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «Полиэкс-сервис» заменен его процессуальным правопреемником ООО «СтройОптТорг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006г. между ООО «Радуга АСК» (подрядчик) и ООО «Полиэкс-сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 132/07 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу алюминиевых витражей и противопожарных рассечек из алюминиевого профиля  «SCHUKO», система    FW 50+SG, цвет       RAL 9023 (серебристый металлик) на объекте: «Многофункциональное общественное здание с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска.

Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 1 814 720,00 руб.  Срок выполнения работ – 60 календарных дней (с 01.08.06 по 30.09.06) в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

Согласно представленных в деле актов о приемке выполненных работ № 586 от 31.08.06, № 603 от 31.10.06, № 604 от 31.01.07  работы на объекте выполнены истцом на сумму 1 734 706,00 руб., оплачены ответчиком частично в размере 1 237 000 руб. Долг, таким образом, составляет 497 706,00 руб., неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ  за период с 06.02.07 по 13.09.07 – 339 875,90 руб. (расчет л.д. 130).

Ответчик иск отклонил, пояснил, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, затраты на устранение недостатков согласно сметы «Удмуртского регионального центра ценообразования в строительстве» составят не менее 287 177 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ, 02.07.07 обществу с ограниченной ответственностью «Радуга АСК» направлено требование о расторжении договора (л.д.174),  на основании п. 6.7 договора подрядчику начислен штраф в размере 384 474,57руб., кроме этого начислена неустойка (п.6.1 договора) за период с 01.10.06 по 13.09.07 в размере 479 821,68 руб. (уточненный расчет л.д. 168).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены либо изменения решения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Сдача и приемка работ наряду с условиями договора регламентируется нормами ст. 753 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. ст. 746, 711 ГК РФ оплате подлежит работа, выполненная надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что  акты о приемке выполненных работ на сумму 1 734 706,00 руб. действительно подписаны заказчиком  без замечаний.

Однако  это обстоятельство само по себе не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В подтверждение своих доводов  ответчиком (истцом по встречному иску)  представлены: акт приемки выполненных работ от 02.02.07 (л.д. 24), заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 40-67), акт выявленных недостатков от 02.05.07 (л.д.72), письма от 20.12.06  № 128, от 15.05.07 № 98 (л.д. 73, 74).

Стоимость работ по устранению недостатков по оценке Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» составляет 287 177,00 руб.

         При таких обстоятельствах уменьшение суммы долга заказчика за выполненные подрядчиком работы на 287 177, 00 руб. является обоснованным.

Ответчик пояснил, что для него было принципиально важным выполнение монтажных работ в установленный срок. Поэтому данное обязательство было обеспечено единовременным штрафом, с чем подрядчик  согласился (ст.ст. 330, 421 ГК РФ). Размер штрафа стороны согласовали в п. 6.7. договора. Нарушение срока выполнения работ более чем на 15 дней материалами дела подтверждено, подрядчиком по существу не оспаривается, его доводы об объективном характере задержек с выполнением работ достоверными доказательствами не подкреплены (ст. 65 АПК РФ). С учетом этого штраф взыскан правомерно.

Начисление обеими сторонами неустойки в соответствии с п. 6.1 договора суд признает обоснованным. Собственно расчеты другой стороной  не оспорены, их зачет проведен судом по правилам ст. 132 АПК РФ.

Иным доводам заявителя надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 24  сентября     2007г. по делу № А71-2522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Полиэкс-сервис» его процессуальным правопреемником – ООО «СтройОптТорг».

Возвратить Егорову Александру Сергеевичу 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова