Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А71-9574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5/2008-ГК

г. Пермь

25 января 2008 года                                               Дело №А71-9574/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г. при ведении протокола судебного заседания                           Пыленковой Т.А.

при участии:

от  истца: ООО фирма «Интерпартнер»– не явились;

от ответчика: Администрации муниципального образования «Завьяловский район» - не явились;

третье лицо: ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2007 года

по делу  №А71-9574/2007

принятое судьей А.М. Ходыревым

об обеспечении иска

по иску ООО фирма «Интерпартнер»

к Администрации муниципального образования «Завьяловский район»

третье лицо: ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения»

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ООО фирма «Интерпартнер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Завьяловский район», третье лицо: ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение пожарного автомобиля для реализации мероприятий по обеспечению противопожарной защиты сельских поселений в рамках федеральной целевой  программы «Социальное развитие села до 2010 года» в соответствии со статьей 57 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года (л.д. 6-7).

Одновременно с исковым заявлением  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд  запретил ответчику, Администрации муниципального образования «Завьяловский район», и третьему лицу, ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения», заключать муниципальный контракт по итогам конкурса в соответствии с протоколом № 15ПМ-2007-3 от 10.10.2007 года (л.д. 3).

Третье лицо, не согласившись с определением суда от 19.11.2007 года о наложении обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между Администрацией  муниципального образования «Завьяловский район» и ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» 29.10.2007 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого 16.11.2007 года  была передана автоцистерна пожарная, т.е. указанные действия (заключение муниципального контракта и  его исполнение) были совершены  до даты вынесения определения  о запрещении заключать указанный муниципальный контракт. По мнению заявителя, суд при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер, должен был оценить,  насколько истребуемая истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному иску, каким образом она связана с предметом иска и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на приобретение пожарного автомобиля. Победителем состоявшегося конкурса был признан  ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения». По мнению истца, конкурсной комиссией были допущены нарушения требований Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, повлекшие нарушение принципа прозрачности размещения заказов, в связи с чем истец был лишен возможности узнать, какие условия по критериям оценки предложил другой участник размещения заказа. Указанные несоответствия конкурса требованиям вышеуказанного закона, как считает истец,  привели к нарушению его  прав и законных интересов.

Одновременно с иском истец заявил  ходатайство о принятии  следующей обеспечительной меры:  о запрете ответчику и третьему лицу заключать муниципальный контракт по итогам оспариваемых торгов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил:

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Удовлетворяя заявление   ООО  фирма «Интерпатнер» о принятии обеспечительных мер, суд  исходил  из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать мера по запрету ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска,  истец указал на то,  что указанная мера призвана предотвратить затруднение исполнения судебного акта, направлена на сохранение положения сторон, существующего до проведения торгов и имеет своей целью возникновение у истца возможности участвовать в торгах в случае удовлетворения иска.

Из материалов  дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным,   исходя из  предмета заявленного требования,  исполнение судебного акта по данному делу.

Как следует из приложенной истцом к исковому заявлению конкурсной документации,  муниципальный контракт с победителем конкурса подлежал заключению с последним в течение 20 дней после получения проекта муниципального контракта (раздел.3.14. Порядок заключения муниципального контракта) (л.д.6-15). По условиям проекта муниципального контракта, имеющимся у истца, товар передается в течение 10 дней календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д.20,21). Таким образом, заключение муниципального контракта и начало его исполнения предполагалось в короткие сроки- в течение 30-40 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007г. № 15ПМ-2007-3, которым победителем конкурса было признано ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения», также был приложен к исковому заявлению (л.д.26,27).

В силу пункта 1  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или  обеспечение исполнения судебного акта. Избранные истцом обеспечительные меры, должны быть реальными, т.е. такими, которые могли быть исполнены, в случае их принятия судом.

Между тем, из представленных истцом  документов в качестве приложений к иску, следовало, что на 19.11.2007г. муниципальный контракт  должен быть заключен.

Таким образом, избранная истцом и принятая судом обеспечительная мера, не могла быть исполнена.

Кроме того, принятие истребуемой истцом обеспечительной меры по существу повлекло удовлетворение исковых требований истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии обеспечительной меры не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон. Указанная истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер (пункт 2 статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данной обеспечительной мерой затронуты интересы третьих лиц – сельских поселений, для обеспечения которых противопожарной защитой и объявлялся конкурс на приобретение пожарного автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба ООО фирма «Интерпартнер» (статья .65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии  истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в  связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы произвел оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем сумма в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, часть 3 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 года по делу №А71-9574/2007 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Интерпартнер» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОАО  «Ливенский завод противопожарного машиностроения» излишне уплаченную по платежному поручению № 364 от 03.12.2007 года  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Т.В. Казаковцева

Н.Г. Шварц