Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-1986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-119/2008-ГК

г. Пермь                                                      

25 января 2008 года                                         Дело № А50-1986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л.Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной, В.А. Няшина                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Уралавтоком»: Палагушин Е.В.- дов. от 20.03.2007,

от ответчика – Администрации г. Соликамска: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралавтоком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-1986/2007,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску  ООО «Уралавтоком»

к  Администрации г.Соликамска

о  признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ООО «Уралавтоком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г.Соликамска с иском по признании за ООО «Уралавтоком» права собственности на самовольную постройку – пристрой- двухэтажное административное здание лит А9 общей площадью 853,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.Энергетиков,д.3/1.

Заявлением от 13.04.2007 /л.д.83/ истец уточнил предмет иска, в соответствии с чем просит признать за ним право собственности на пристрой – двухэтажное  административное здание лит.А9 площадью 446,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.Энергетиков, д.3/1.

Решением от 13.04.2007 /л.д.89-91/ Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 09.08.2007 № Ф09-6309/07-С6 /л.д.105-107/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда от 13.04.2007 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением от 27.11.2007 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска.

ООО «Уралавтоком» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорный объект. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Соликамска отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2003 за истцом на праве собственности была зарегистрирована часть 1-этажного кирпичного нежилого здания гаража с пристроем, находящихся по адресу: Пермская область, г.Соликамск, 3-ий район, ул.Энергетиков,3 /л.д.66/.

Земельному участку и расположенной на нем части одноэтажного  нежилого здания гаража с пристроем в 3-м микрорайоне г.Соликамска, ул.Энергетиков,д.3 был присвоен новый адрес: ул.Энергетиков,3/, что следует из  акта установления адреса № 34 /л.д.6/.

Земельный участок из земель поселений общей площадью 2317 кв.м. для эксплуатации нежилого здания гаража с пристроем принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2006 /л.д.67/.

В соответствии с договором подряда от 12.01 2004, актом от 23.08.2004 /л.д.84-85,86/, пристрой к гаражу был реконструирован.

Полагая, что у ООО «Уралавтоком» возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в деле экспертное заключение филиала Центра гигиены и эпидемиологии в городе Соликамске от 12.10.2005 /л.д.63/ и заключение Государственного пожарного надзора от 24.10.2005 № 234 /л.д.64/ правильно не приняты судом первой инстанции как подтверждение  соответствия спорного объекта санитарным правилам и требованиям пожарной безопасности, т.к. данные заключения выданы на иной объект: автосервис предпринимателя Иванова В.П.

В соответствии с выводами Технического заключения ООО «Березники-Гражданпроект» /л.д.24-57/ строительные конструкции спорного объекта не имеют повреждений целостности; жесткость обеспечивается совместной работой кирпичных стен, перегородок; отсутствуют дефекты, снижающие прочность и долговечность здания и несущие угрозу для безопасности людей в процессе эксплуатации. Состояние всех конструкций удовлетворительное, здание рекомендуется к эксплуатации.

Как следует из раздела 1 технического заключения, строительно-монтажные работы велись без утвержденной проектной документации. Обследование включало в себя визуальный осмотр строительных конструкций, фиксацию повреждений и дефектов, осмотр фундаментов вскрытием, составление исполнительных схем, фотографирование.

Вместе  с тем, в разделе 3 Технического заключения  установлено, что только вертикальные швы наружных стен, толщина швов перегородок на первом этаже и пропитка элементов крыши огнезащитным составом соответствуют  требованиям СНиП.

В отношении остальных строительных конструкций такие выводы отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное техническое заключение не может быть расценено судом как доказательство отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Письмо 2 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области от 11.04.2007 № 291 /л.д.87/ о сообщении истцу в качестве консультации об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство установления таких обстоятельств, поскольку такой порядок проверки пожарной безопасности объекта не предусмотрен Законом Российской Федерации «О пожарной безопасности», Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий от 17.03.2003 № 132  в ред. Приказа МЧС РФ от 26.04.2005 № 353.

Следовательно, истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту домовладения № 3 по ул.Энергетиков по состоянию на 21.06.2005 /л.д.12/ по данному адресу имеются гараж площадью 387,2 кв.м. /лит.А6/ и административное здание с площадями 230,9 кв.м. и 235,7 кв.м. /лит.А9/.

Однако, согласно экспликации к техническому паспорту нежилого строения № 3 по ул. Энергетиков /лит А6, А9/ по состоянию на эту же дату /л.д.14-15/   гараж с лит.А6 площадью 529,3 кв.м. расположен на 1 этаже здания, а помещения площадью 204,8 кв.м. с лит. А9 находятся на втором этаже.

В этой экспликацией указано, что площадь 734,1кв.м. составляют помещения лит А7 и А6 без ссылки на помещения  с лит.А9.

При наличии таких противоречивых сведений в технических паспортах, составленных на одну и ту же дату, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существовании спорного объекта с указанными истцом характеристиками: 2-этажное административное здание общей площадью 466,6 кв.м. с лит. А9.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу № А50-1986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                             Председательствующий                                        Г.Л.Панькова                 Судьи                                                                       Т.Н. Хаснуллина                                                                                                   В.А. Няшин