Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А60-11490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-32/2008-ГК

г. Пермь

25 января  2008г.                                                           Дело № А60-11490/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И.,  Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ООО «СК «Строймейстер» - Прохоров А.К., доверенность от 07.10.2007г., паспорт,

от ответчика  ООО «Уралстрой-1» - Гаранько К.Ю., доверенность от 28.08.2007г., адвокат, удостоверение, Грачев Н.А., доверенность от 28.08.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    – ООО «СК «Строймейстер»       

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 14 ноября  2007г.

по  делу № А60-11490 /2007,

принятое судьей Липиной И.В., 

по иску ООО «СК «Строймейстер»  

к ООО «Уралстрой-1»

о взыскании 3 141 826 руб. задолженности по договору подряда

установил:

         ООО «Строительная компания «Строймейстер» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралстрой-1»  о взыскании 3 141 826 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 18 от 08.06.2004г. на объекте: Торговый комплекс «Сибирский тракт» (вторая очередь).

         В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора № 18 от 08.06.2004г.

         Определением  от 05.09.2007г. встречный иск принят судом для   рассмотрения его совместно  с первоначальным (ст. 132 АПК РФ).

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст. 148 АПК РФ).

Истец  с решением не согласен по мотиву не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В связи с этим  просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения)  судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как  следует из материалов дела, 08.06.2004г. сторонами заключен договор подряда № 18 по условиям которого, ООО «Уралстрой-1» (генподрядчик) поручил, а ООО «СК «Строймейстер» (субподрядчик) принял на себя  выполнение работ по  проектированию,  изготовлению и монтажу остекленных витражей  на объекте: Торговый комплекс «Сибирский тракт» (вторая очередь). Цена договора 3 241 391,17 руб. Сроки выполнения этапов  работ согласованы в приложении № 2 к договору. Выполнение работ должно оформляться актами сдачи-приемки формы № КС-2, КС-3  (п. 4.1.2. договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, генпроектировщика (п. 8.5 договора).

По утверждению истца работы на объекте выполнены надлежащим образом на сумму 3 141 826 руб. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму 06.06.2007г. направлены в адрес ООО «Уралстрой-1», однако последним не подписаны и не возвращены, что по мнению истца дает ему основание считать документы подписанными (п. 4 ст. 753 ГК РФ) и требовать оплаты работ.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что строительная  компания «Строймейстер» выполняла порученные работы с грубыми нарушениями строительных норм и правил, на  что ей   неоднократно указывалось. Мер по устранению недостатков не принято. На приемку работ генподрядчик не вызывался. Даже при  надлежащем вызове, работы не были бы приняты ввиду очевидных и подтвержденных экспертизой недостатков. В подтверждение представлены экспертные заключения № 25-1/06 и № 25-2/06 от 12.05.2006г.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, установленном законом или договором (ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик  обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из названных выше требований закона и представленных в деле доказательств в иске ООО «СК «Строймейстер» отказано правомерно.

Так, доказательств вызова подрядчика (в данном случае генподрядчика) для приемки выполненных работ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком представлены экспертные заключения № 25-1/06 и № 25 -2/06 от 12.05.2006г.

Кроме этого, на основании определения суда от 05.09.2007г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Как видно из экспертного  заключения № 36-2/07 от 28.09.2007г. работы, выполненные по договору подряда № 18 от 08.06.2004г. не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также   условиям договора. Результат работ для использования не пригоден. Устранение всех замечаний потребует значительных затрат  времени и денежных средств.

 Ряд промежуточных актов подписанных прорабом ответчика Лебедевым М.И. не приняты судом во внимание ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий и несоответствия актов п. 8.5 договора.

Обращает на себя внимание содержание апелляционной жалобы, в которой не приводится  ни одного довода в подтверждение иска (жалобы),  кроме  формальной ссылки на  ст. 270 АПК РФ.

Решение вынесено на основе полного и объективного исследования представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которым дана надлежащая оценка. Оснований для изменения решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2007г. по делу № А60-11490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                                              Т.Л. Зеленина