Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-17284/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-33/2008-АК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                         Дело № А50-17284/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ООО «Учебно-Кадровый Центр «КАРЬЕРИСТ» - Возженников А.В., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Кобякова Е.В., Бородин Ю.М., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007 года

по делу № А50-17284/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Кадровый Центр «КАРЬЕРИСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Учебно-Кадровый Центр «КАРЬЕРИСТ» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2007г. №4999-07 о назначении обществу наказания по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2007г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в действиях общества нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность признания общества рекламодателем и наличие в его действиях состава правонарушения по ст.14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что требование в спорной рекламе о вакансии, ограничивающее пол претендента, нарушает ст.3 Трудового кодекса РФ. 

ООО «Учебно-Кадровый Центр «КАРЬЕРИСТ» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что опубликованная информация о вакансии является справочной и не может быть признана рекламой.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев материалы о размещении в газете «Есть работа! Пермь» (№28/28 от 01.10.2007) на странице 53 рекламной информации ООО «УКЦ «КАРЬЕРИСТ», вынесло определение о возбуждении в отношении общества производства по делу №316-07-р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д.50-51).

06.11.2007г. по итогам административного расследования административным органом  в отношении общества составлен протокол №316-07-АДМ об административном правонарушении (л.д.7-9), на основании которого вынесено постановление о наложении на ООО «УКФ «КАРЬЕРИСТ» штрафа по ст.14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб. (л.д.12-13).

Основанием для вынесения указанного постановления, по мнению антимонопольного органа, послужило нарушение обществом ч.11 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, отменяя оспариваемое  постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое объявление представляет собой информацию о подборе работника, которое не отвечает определению рекламы, данному в п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «О рекламе», и не может быть признано рекламой, поскольку из его содержания не усматривается объекта рекламирования, к которому привлекается внимание.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании п. 4 ст. 3 указанного Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Согласно ст. 2 указанного Закона рекламой не являются также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а также объявления физических и юридических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что рекламой может быть признана не любая информация (объявления и вывески), а лишь обладающая определенными признаками и имеющая определенную направленность

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из договора №213-ерп от 01.06.2007г., заключенного ООО «УКЦ «КАРЬЕРИСТ» с ООО «ВИК-Медиа.Пермь» на размещение заявителем объявлений в газете «Есть работа! Пермь» (л.д.39-40), в рамках исполнения которого обществом было размещено объявление следующего содержания: «Карьерист». Юрисконсульт в агентство недвижимости. Женщина, опыт работы от 2 лет» (л.д.41), что данное объявление представляет собой информацию о подборе работника, что также предусмотрено уставом общества  (л.д.15).

С учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное объявление не может быть признано рекламой, поскольку из него не усматривается объекта рекламирования, то есть то, что организация бы рекламировала: товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым была бы направлена реклама. Обратного административным органом в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не доказано.

Ссылка антимонопольного органа на то,  том, что объектом рекламирования является кадровое агентство «Карьерист» апелляционным судом отклоняется, как не основанная на представленных заявителем жалобы в материалы дела документах.

Довод  апелляционной жалобы о том, что требование, ограничивающее пол претендента, является незаконным, также  не влечет отмену судебного акта. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не квалифицировано, как нарушение законодательства о рекламе.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом исследовался вопрос о наличии и форме вины общества, какие именно виновные действия допустило общество.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы  о правомерности вынесенного антимонопольным органом постановления апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2008 года по делу №А50-17284/2007 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его вынесения в полном объеме через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина