Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А60-32216/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-50/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

25 января 2008 года                                                                Дело № А60-32216/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Уралпромжелдортранс») – Граблева Л.В. (представитель по доверенности от 27.12.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области) – Федяев М.А. (представитель по доверенности от 21.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»         

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 декабря 2007 года

по делу №А60-32216/2007,

принятое судьей  Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»         

к ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области             

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области от 21.11.2007г. №458 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г.                в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, нарушением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного срока давности, доверенность, выданная законным представителем Общества, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2007г. №308 должностным лицом пожарного надзора в присутствии представителей заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения ОАО «Уралпромжелдортранс» требований пожарной безопасности проезда через железнодорожный переезд №41083, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи - пер.Речной. По результатам проверки составлен акт №641       от 15.11.2007г. (л.д.10, 23).

На основании акта проверки, по факту нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, 15.11.2007г. составлен протокол о совершении Обществом административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №458 от 21.11.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                    "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В силу п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что Обществом, в нарушение п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) перекрыт железобетонными плитами пожарный проезд по автодороге «переулок Речной», проходящей через железнодорожный переезд № 41083.

Факт перекрытия пожарного проезда заявителем не отрицается,  подтверждается актом о противопожарном состоянии от 15.11.2007г. №641 и протоколом об административном правонарушении от 15.11.2007г. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение требований Правил пожарной безопасности допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о выполнении Обществом требований предписания отдела ГИБДД  от 18.10.2006г. был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В то же время выполнение предписаний органов МВД РФ не освобождает организацию от обязанности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.   С учетом заявленного предмета спора законность предписания, на которое ссылается Общество, оценке на предмет законности при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

 В силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Препятствие проезду пожарных машин осуществлялось Обществом с момента перекрытия переезда на протяжении длительного периода времени, следовательно, совершенное правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении 2-месячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что о совершении вменяемого правонарушения административному органу было известно 05.12.2006г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГПН Октябрьского района г.Екатеринбурга в отношении Лариошиной Т.М.  Доказательств временного открытия Обществом переезда с указанного времени, содержащих даты такого открытия, административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, о перекрытии переезда в нарушение требований Правил пожарной безопасности, административному органу было известно 05.12.2006г.

Обжалуемое постановление вынесено 21.11.2007г., т.е. за пределами установленного КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 6, 7 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.11.2007г. в отсутствие законного представителя юридического лица. При составлении протокола присутствовал Кожемяка В.А., представитель по доверенности №14/д-120 от 13.11.2007г., что отражено в протоколе. Доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола 15.11.2007г. в материалы дела не представлено.  

Копия протокола, с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена Кожемяка В.А., по адресу местонахождения юридического лица не направлялась, доказательств такого направления материалы дела не содержат.

Материалы административного дела были рассмотрены, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Общества, с участием Кожемяка В.А., которому вручено постановление по административному делу. Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес самого Общества материалы дела также не содержат.     

Представленная в материалы дела копия доверенности №14/д-120 от 13.11.2007г., подтверждающая полномочия Кожемяка В.А., не содержит указания на конкретное административное дело, при рассмотрении которого Кожемяка В.А. уполномочен представлять интересы Общества. Из текста доверенности следует, что Кожемяка В.А. уполномочен представлять интересы Общества только при проведении внеплановой проверки железнодорожного переезда и выполнять соответствующие действия, связанные с проведением проверки, полномочий на представление интересов при административном производстве ему не предоставлено (л.д. 21).

Возбуждение административного производства не является безусловным результатом проведения контрольных мероприятий и зависит от того, будут ли в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на совершение административного правонарушения или нет.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о составлении протокола и рассмотрении