Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-12806/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 141/2008-ГК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                    Дело № А50-12806/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Анохина Павла Викторовича: Раюшкина И.В., доверенность от 05.10.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Деньги Анохина»: Снычева М.С., доверенность от 17.01.2008г.,

2. ООО «Дан – стройинвест»: не явились,

от третьих лиц: 1. Деменева Виталия Геннадьевича: не явились,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Анохина Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года

по делу № А50-12806/2006,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Анохина Павла Викторовича к ООО «Деньги Анохина» и ООО «Дан – стройинвест», третьи лица: Деменев Виталий Геннадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании сделки недействительной,

установил:

Анохин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Финансово- промышленная компания «Дан» и ООО «Дан – стройинвест» о признании сделки по передаче в аренду учрежденческих встроенных помещений пл. 104, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, недействительной.

Определением суда от 21.09.2006г. (т. 1 л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Деменев Виталий Геннадьевич. Этим же определением производство по делу приостановлено до разрешения дела № А50-8912/2006-Г21.

Определением суда от 23.05.2007г. (т. 1 л.д. 79-81) производство по делу возобновлено, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Пермского края.

Определением суда от 07.06.2007г. произведена замена ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» на правопреемника ЗАО «Торпедо» (т. 2 л.д. 81-82).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 95, 97-98). Истец просил признать недействительной сделку по передаче в аренду встроенных помещений, общей площадью 104, 9 кв. м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29, заключенную между ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» и ООО «Дан – стройинвест», 01.04.2006г.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено (т. 2 л.д. 98, 99-101).

Определением суда от 03.07.2007г. произведена замена ЗАО «Торпедо» на правопреемника ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» (т. 2 л.д. 138-139).

Решением суда от 09.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: признана недействительной сделка по передаче в аренду встроенных помещений общей площадью 104, 9 кв. м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 29, заключенная между ЗАО «Финансово – промышленная компания «ДАН» и ООО «Дан – стройинвест» (т. 2 л.д. 140-145).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007г. отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 29-35).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 3 л.д. 71-76).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 12  декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 121-127).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Анохин П.В. как акционер общества имел право решать вопрос о совершении сделки с заинтересованностью. Совершение сделки в обход требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствует о нарушении прав Анохина П.В. как акционера ЗАО «Финансово – промышленная компания «ДАН».

Сдача в аренду недвижимого имущества на длительный срок – 10 лет  и по цене, намного ниже рыночной, также нарушает права акционера общества.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО «Финансово – промышленная компания «ДАН» на ООО «Деньги Анохина».

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ: произведена замена ответчика, ЗАО «Финансово – промышленная компания «ДАН», на ООО «Деньги Анохина».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Деньги Анохина», в судебном заседании поддержал позицию истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, ООО «ДАН – стройинвест», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо, Деменев М.Г., в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что Деменев М.Г. обладал достаточными полномочиями на заключение договора аренды с ООО «ДАН – стройинвест», так как являлся генеральным директором ЗАО «ФПК «ДАН».

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

На момент совершения договора аренды от 01.04.2006г. Деменев В.Г. не являлся участником ООО «ДАН – стройинвест» и, следовательно, оснований для признания договора аренды сделкой с заинтересованностью не имеется.

Анохин П.В. не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов заключенным договором аренды от 01.04.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59АК № 344670 от 27.01.2003г. ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» на праве собственности принадлежат встроенные помещения, общей площадью 104, 9 кв. м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (литер А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 29, (кадастровый (условный) номер 59-00/1-000-004483-000-1002) (т. 1 л.д. 10).

01.04.2006г. между ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» (арендодателем) в лице генерального директора Деменева Михаила Геннадьевича и ООО «Дан – стройинвест» (арендатором) в лице генерального директора Рябоконя Сергея Антоновича подписан договор аренды (т. 1 л.д. 51-52).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения, общей площадью 104, 9 кв. м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (пп. 1.1 договора).

Договор заключается сроком на 10 лет – с 01.04.2006г. по 01.04.2016 года (пп. 4.1 договора).

По передаточному акту от 01.04.2006г. (т. 1 л.д. 53) указанное помещение было передано.

   Из материалов дела следует, что Деменев Виталий Геннадьевич являлся единственным учредителем ООО «Дан – стройинвест» (устав ООО «Дан – стройинвест», утвержденный Решением единственного учредителя № 1 от 01.10.2003г.) (т. 1 л.д. 39-41).

   04.11.2003г. собранием учредителей ООО «Дан – стройинвест» было принято решение о выборе генеральным директором ООО «Дан – стройинвест» Рябоконя С.А. (т. 1 л.д. 38).

   20.12.2004г. между гражданином РФ Деменевым Виталием Геннадьевичем (продавцом) и гражданкой РФ Куриловой Светланой Вадимовной (покупателем) подписан договор купли – продажи в уставном капитале (т. 1 л.д. 127).

   По условиям данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Дан – стройинвест» размером 100% на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством (пп. 1.1 договора).

   20.12.2004г. единственным участником ООО «Дан – стройинвест» было принято решение об утверждении изменений в устав ООО «Дан – стройинвест» и подтверждении полномочий генерального директора общества (т. 1 л.д. 128), с учетом которых единственным учредителем общества является Курилова Светлана Вадимовна, полномочия генерального директора Рябоконя С.А. продлены на три  года.

   Письмом от 21.12.2004г. Деменев В.Г. уведомил ООО «Дан – стройинвест» в лице генерального директора Рябоконя С.А. о продаже им 20.12.2004г. принадлежащей ему доли в уставном капитале Куриловой С.В. (т. 1 л.д. 122). 22.12.2004г. письмо было получено генеральным директором Рябоконь С.А., о чем свидетельствует его подпись.

   30.05.2006г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрированы изменения в устав ООО «Дан – стройинвест» (т. 1 л.д. 123), которые свидетельствуют о том, что единственным учредителем ООО «Дан -  стройинвест» является Курилова С.В.

Анохин П.В., полагая, что договор аренды заключен с личной заинтересованностью, данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу п. 4 ст. 12 названного Закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, изменения в Устав общества «Дан - стройинвест» о том, что единственным учредителем общества является Курилова С.В., зарегистрированы налоговым органом 30.05.2006г. Договор аренды недвижимого имущества подписан 01.04.2006г.

Таким образом, изменения в учредительных документах общества «Дан – стройинвест» о составе участников имеют значение для третьих лиц (ранее ООО «Финансово – промышленная компания «ДАН») с момента их государственной регистрации (30.05.2006г.) в соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки Деменев В.Г. являлся участником ООО «ДАН – стройинвест».

Пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

  На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера ООО «Деньги Анохина». Следовательно, истец не является в порядке ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, который вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или