Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-16634/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9352/2007-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

25 января 2008 года                                                                Дело № А50-16634/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Павловский машзавод») – Лузин В.В. (представитель по доверенности от 31.12.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (РО ФСФР России в ВКР), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе         

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 декабря 2007 года

по делу №А50-16634/2007,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Павловский машзавод»         

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе         

об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Павловский машзавод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 31.08.2007г. №367          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007г.             требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ошибочность выводов суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности и малозначительности правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что административным органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок производства по административному делу, совершенное правонарушение оценивает как малозначительное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе 24.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО «Павловский машзавод» (л.д. 47).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 31.08.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения установленного законом порядка принятия постановления и малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" на акционерные общества возложены обязанности по ведению учета их аффилированных лиц и представлению отчетности о таких лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 8.5.1, 8.5.4 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение п. 8.5.4 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» не разместило в сети Интернет в установленный срок (до 04.07.2007г.) списки аффилированных лиц за 2 кв.2007г.   

Факт нарушения организацией установленного законом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтверждается актом №72 от 12.07.2007г., протоколом об административном правонарушении от 24.08.2007г. №538-ю-9/2 и самим Обществом признается, что следует из ответа на телефонограмму от 22.08.2007г. №17 и приказа о наказании сотрудника. Причиной нарушения требований законодательства о своевременном опубликовании в сети Интернет текста списка аффилированных лиц послужила халатность работников Общества, ответственных за размещение информации (л.д. 47, 48, 52, 63). 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно телефонограммой от 20.08.2007г. В ответ на телефонограмму Общество сообщило, что направляет своего представителя по доверенности Лузина В.В., уполномоченного участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении    (л.д.55, 56).

При составлении протокола участвовал направленный Обществом представитель, предъявивший доверенность №2 от 01.06.2007г.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено определением №777-2007-378 от 24.08.2007г. На рассмотрение материалов административного дела был направлен Лузин В.В., на его имя Обществом было выписано командировочное удостоверение (л.д. 13, 46).

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что фактически его представитель участия при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении не принимал не может быть принята во внимание как доказательство о нарушении ответчиком процессуальных требований закона. Доказательств того, что представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в назначенное время явился к должностному лицу, уполномоченному рассматривать материалы дела об административном правонарушении и принимать решение по результатам такого рассмотрения, но не был допущен на рассмотрение дела, материалы дела не содержат. Неявка представителя Общества, направленного для рассмотрения дела об административном правонарушении к руководителю административного органа по причинам, не зависящим от лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленного законом порядка принятия постановления суд апелляционной инстанции признает ошибочным, однако это не повлекло за собой принятие незаконного решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено,  что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, список аффилированных лиц за 2 кв.2007г. был своевременно направлен заявителем в регистрирующий орган, на момент рассмотрения материалов административного дела опубликование списка в сети Интернет состоялось, 90% акций владеет один акционер, допущенное нарушение не привело к нарушению прав акционеров. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2007г. по делу №А50-16634/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    С.П. Осипова                                                       

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина