Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А50-17574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 126/2008-ГК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                         Дело № А50-17574/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED:Храпов И.М. (доверенность от 10.12.2007 г.),

от ответчика ОАО «Минеральные удобрения»: Коскова Н.М. (доверенность от 20.12.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-17574/2007

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

к ОАО «Минеральные удобрения»

о признании недействительным решения совета директоров,

установил:        

       Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Минеральные удобрения» о признании недействительным Решения Совета директоров  ОАО «Минеральные удобрения» от 30.11.2007 г. об отказе во включение выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатов для избрания в Совет директоров Общества.

        С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Минеральные удобрения» проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, а именно: 1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров Общества. 2. Избрать Совет директоров Общества;

2) запрета ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», назначенного на  25 декабря 2007 года.

          Определением суда от 25.12 2007 г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в случае принятия обеспечительных мер, избранный годовым общим собранием акционеров от 20.04.2007 г. ранее избранный Совет директоров сохранит свои полномочия и общество не останется без руководящего органа. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от заявления об обеспечении иска, в части пункта 1 заявления.

Ответчик не возражал против удовлетворения судом указанного ходатайства.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Заявление об обеспечении иска суд считает возможным удовлетворить частично. Следует запретить ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 25 декабря 2007 года,  по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» и избрании Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения». Производство по заявлению, в части пункта 1 следует прекратить.

Отказ истца от части заявленных им требований об обеспечении иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца подлежит удовлетворению применительно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая при решении о принятии отказа от заявления также подлежит применению по аналогии закона, отказ истца от заявления является основанием для прекращения производства по заявлению. В связи с этим, принятое по делу определение суда, об отказе в удовлетворении содержащихся в п.1 этого заявления требований, подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, в том числе о запрете ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», назначенного на  25 декабря 2007 года, суд исходил из того, что  требования о принятии обеспечительных мер, в части досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров Общества, не связаны с предметом спора. В случае применения судом указанных обеспечительных мер, будут нарушены права других акционеров на участие в управление обществом. Суд указал на то, что при возможности принятия общим собранием акционеров решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, суд не может применить обеспечительные меры в виде запрета голосовать по вопросу об избрании Совета директоров общества.

Выводы суда не основаны на правильном применении положений п.2 ч.1 ст. 91 и ч.4 ст. 93 АПК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы, при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить акционерному обществу исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.  

Анализ содержания искового заявления, определяющего предмет и основания иска, а также приложенных к заявлению документов, позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, предложенные истцом и указанные в п. 2 его заявления, непосредственно связанны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Очевидно, что в случае удовлетворения исковых требований, истцу придется обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения» по соответствующим вопросам повестки дня, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы общества, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Более того, со слов представителя истца, истец уже обратился в суд с соответствующими требованиями, в частности он оспаривает законность решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшемся 25 декабря 2007 года. Таким образом, принятие предложенных истцом обеспечительных мер (изложенных в п.2 его заявления) следует признать правомерным и обоснованным.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что в случае его удовлетворения, ответчик будет вынужден назначать новую дату проведения общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения» и повторно извещать своих акционеров о времени и месте его проведения не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, что повлечет нарушение нормальной деятельности общества и нарушение прав его акционеров. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в случае применения обеспечительных мер и невыполнении ответчиком решений, принятых на указанном собрании акционеров, ранее избранный Совет директоров общества сможет продолжить свою работу, коллегиальный орган управления акционерным обществом будет функционировать. Следовательно, оснований для предположений о том, что применение обеспечительных мер неизбежно повлечет за собой нарушение нормальной деятельности общества, не имеется.

                    На основании и руководствуясь ст.ст. 49, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Принять отказ CI – CHEMICAL INVEST LIMITED от заявления об обеспечении иска, в части пункта 1 заявления.

                Производство по заявлению, в указанной части, прекратить.

                Определение Арбитражного суда Пермского края от  25 декабря 2007 года по делу № А 50-17574/2007 отменить.

                Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

      Запретить ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 25 декабря 2007 года,  по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» и избрании Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения».

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

              Председательствующий                                                        В.А. Няшин

             Судьи                                                                                       

                                                                                                                Г.Л. Панькова

                                                                                                                Т.Н.  Хаснуллина