Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-13394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-21/2008-АК

24 января 2008 года                                                         Дело № А50-13394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО «Хоттей»): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Некрасов Д.М. – представитель по доверенности от 06.09.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.11.2007 г. по делу № А50-13394/2007

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 № 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» не имеется, при этом, уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком  должна производится по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, отраженная в оспариваемом решении на основании карточки расчетов с бюджетом переплата по данному налогу в сумме 132 400 рублей является формальной.

        Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налога на игорный бизнес, а также пояснил, что переплата у общества по данному налогу была учтена инспекцией.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г., представленной заявителем 20.02.2007 г., в связи с применением ставки налога в сумме 2200 рублей, действовавшей на момент государственной регистрации общества (18.03.2004 г.), принято решение № 188 от 26.06.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 120 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 5 600  рублей и пеней в сумме 246, 96 рублей.

 Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная с 01.03.2006г. года -  в размере 5 000 рублей (в редакции закона Пермского края от 29.12.2005 № 2771-261).

         Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), пришел к выводу о наличии у заявителя права при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2007 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации.

         Выводы суда являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 г. № 8617/05, от 10.04.2007 г. № 13381/06, от 17.07.2007 г. № 3597/07, определениях от 12.10.2007 г. № 12589/07, от 12.10.2007 г. № 12765/07, от 19.10.2007 г. № 12753/97.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002г. № 37-О, от 05.06.2003г. № 277-О, от 09.07.2004г. № 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. № 11-П).

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.20007 г. № 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

В этом же Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано  в качестве юридического лица 18.03.2004 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в августе 2004 года, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется с марта 2006 г., в связи с чем, заявитель имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом № 88-ФЗ в период с 18.03.2004 г. по 18.03.2008 г.

С 01.01.2004г. и на момент регистрации общества на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона  Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 (в редакции закона Пермской области от 31.10.2003г. № 1053-212), действовала ставка  налога на игорный бизнес в размере 2200 рублей с одного игрового автомата.

Между тем, согласно п.6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах (по тексту НК РФ) является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.

Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 г. № 3597/07, в спорном периоде (январь 2007 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ и налог на игорный бизнес за январь 2007 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 2200 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановки на учет в налоговый орган.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы инспекции о том, что уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком  должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона № 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  в бюджете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 132 400руб. подтверждается материалами дела, так как указанная переплата возникла в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций за март, апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2006г и по указанным налоговым периодам на основании решения налогового органа № 1910 от 20.06.2007г. доначислены соответствующие суммы. Однако неправильные выводы суда первой инстанции о наличии переплаты не привели к принятию неправильного решения.

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. по делу № А50-13394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова