Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-14932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9044/2007-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А50-14932/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела  ФССП  по Свердловскому району г. Перми Самигулиной М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью  "Горизонт"

на определение Арбитражного суда Пермского края  о возвращении  заявления

от 06 ноября 2007 года

по делу №  А50-14932/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к судебному приставу-исполнителю отдела ФССП  по Свердловскому району г. Перми Самигулиной М.Г.

о признании недействительным постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми  Самигулиной М.Г. (далее – судебный пристав)  о наложении штрафа от 08.10.2007г. № 150105/2930/28/07.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. заявление возращено  заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенное судом определении об оставлении заявления без движения не было получено представителем общества, в связи с чем  не могли устранить обстоятельства, указанные в определении и заявление судом возвращено.

Общество, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом не представлен.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным  и обоснованным  и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г. заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении перечислены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, а также заявителю предложено в срок до 02.11.2007г. устранить указанные в определении нарушения.

Вынося оспариваемое определение от 06.11.2007г. суд первой инстанции  исходил из того, что в определении от 24.10.2007г. об оставлении  заявления без движения срок, устранения недостатков, установлен до 02.11.2007г., который соблюден не был, в связи с чем, в силу  ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием  для возвращения заявления обществу в порядке  п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ч. 1 ст. 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 128 Кодекса, арбитражный суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, указывает в нем основания для оставления искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Также в определении указывается, что в случае, если названные в ч. 2 ст. 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, согласно ч. 2, 3 ст. 129 Кодекса, выносится определение, копия которого направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без движения, на основании чего вынесено определение от 24.10.2007г., в котором установлен срок устранения недостатков до 02.11.2007.

Довод заявителя о неполучении данного определения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, направленное обществу, по указанному им адресу определение об оставлении заявления без движения получено представителем Бурнаевой 29.10.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2), в связи с чем общество имело возможность в установленный срок устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения, недостатки. На уведомлении обозначен судебный акт, который направляется заявителю, а именно - определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определением от 06.11.2007г. возвратил заявление с приложенными документами обществу, поскольку недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда от 24.10.2007г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлины не подлежит, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением  № 558 от 05.12.2007г., подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Горизонт» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 558 от 05.12.007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева