Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-2043/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело №17АП-2043/2006-АК

27 ноября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на Определение Арбитражного суда Пермской области

от 27.09.2006 г. по делу № А50-23852/2005 –А8,

принятого судьей Борзенковой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Стар»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по заявлению Открытого акционерного общества «Стар»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Кусова О.М. (паспорт серия 5705 № 786669, доверенность от 14.08.2006г.), Хаматвалеева О.И. (паспорт серия 5702 №993367, доверенность от 14.08.2006г.),

от ответчика: Максеева В.И. (паспорт серия 5704 № 671581, доверенность от 25.10.2006г. №117), Шилкова И.О. (удостоверение УР № 067033, доверенность от 17.05.2006г. № 100)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Решения №12-13.41/417 от 15.07.2005г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 12.09.2005г. требования общества удовлетворены.

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вопрос о взыскании издержек на услуги представителя судом не разрешен, общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006г. требования общества удовлетворены в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Инспекция с определением не согласна, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, ссылается на невозможность рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование не рассматривалось в рамках дела об оспаривании решения налогового органа.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств относимости понесенных обществом расходов в размере 20 000 рублей к рассматриваемому делу и подтверждением мотивов, связанных с разумностью.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер удовлетворенных требований, ссылается на отсутствие возможности общества на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налоговой инспекции на основании следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная позиция изложена в п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Учитывая, что в соответствии со ст.273, 276 АПК РФ, кассационная жалоба подается после вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления суда Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает на то, что вступление в решения в законную силу не лишает заявителя права обратиться в рамках того же дела с заявлением о распределении судебных расходов. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела по существу является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 г. по делу № А50-23852/2005 –А8 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                      Мещерякова Т.И.

Судьи:                                                                                   Савельева Н.М.

                                                                                              Риб Л.Х.