Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-9196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-64/2008-ГК

г. Пермь                                                      

24 января 2008 года                                         Дело № А50-9196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л.Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной,  М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог»: Шалаева Н.В.- дов. от 11.07.2007, Банников М.П.- дов. от 01.11.2007,

от ответчика – ОАО «Пермавтодор»: Петров А.Ю.- дов. от 27.12.2007, Крохалева Ю.И., дов. от 27.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-9196/2007,

принятое судьей  В.М. Кругляниным

по иску Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог»

к ОАО «Пермавтодор»

о  взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ГУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Пермавтодор» 336 027 руб. штрафных санкций.

Решением от 27.11.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

ГУ «Управление автомобильный дорог» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что ответчик нарушил условия п.п.3.11,3.15  договора подряда, т.к. устранил недостатки только через 1 год 3 месяца со срока их выявления.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Пермавтодор» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, он в пределах гарантийного срока устранил все недостатки, выполнил работы, поэтому у истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2005 между ГОУ «Управление дорожных работ»  Пермской области /заказчик/, правопреемником которого является ГУ «Управление автомобильных дорог»,  и Областным ГУП «Пермавтодор» /подрядчик/, правопреемником которого является ОАО «Пермавтодор», заключен договор подряда № 28-05-п/о на устройство шероховатой поверхностной обработки проезжей части автодорог Голдыри-Орда-Октябрьский км 79+800-96+200, Уинское-Деменево км 30-37 /л.д.10-17/.

В приложениях №№ 1,2 к договору /л.д.18,19/ стороны установили договорную цену и график помесячных заданий производства работ на 2005 года и сроки проведения работ по каждому объекту.

При этих условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда /Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как следует из акта обследования гарантийного объекта от 30.05.2006 /л.д.23-24/ и акта комплексного обследования гарантийных объектов от 28.09.2006 /л.д.28/, подписанными представителями сторон, на автомобильной дороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» км 79+800-96+200 отсутствует шероховатая поверхностная обработка.

Согласно п. 3.15 договора подрядчик обязался гарантировать  и нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с гарантийными обязательствами обеспечения исполнения договора /Приложение № 6/.

В гарантийных обязательствах обеспечения исполнения договора  установлено, что при нарушении принятых на себя гарантийных обязательств по выполнению условий договора ответчик обязуется по первому требованию истца уплатить сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% от договорной цены или любую сумму, в пределах суммы гарантии, без необходимости со стороны истца доказывать, обосновывать или указывать причину требования истца или указанной в нем суммы /л.д.22/.

Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательств по качественному выполнению работ и своевременному устранению недостатков в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В пункте 3.11 договора стороны установили, что ответчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при проведении работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока – 24 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, на основании двустороннего акта. Если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, причем наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Как следует из акта обследования гарантийного объекта от 30.05.2006 /л.д.23-24/, устройство шероховатой поверхности обработки на автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» км 79+800-96+200 принято в эксплуатацию государственной комиссией и подтверждено актом приемки от 28.09.2005., что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Поскольку в актах обследования от 30.05.2006, 28.09.2006 не установлены сроки устранения недостатков и продления в связи с этим гарантийного срока в порядке п.3.11 договора, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан устранить недостатки путем проведения работ по устройству шероховатой поверхности обработки автодороги в срок до 28.09.2007 в соответствии с требованиями ст.ст.721,722, ч.2 ст.724 ГК РФ, п.п.3.11,3.15 договора.

Согласно акту приемки объемов выполненных работ на гарантийном объекте от 06.08.2007 /л.д.40/ на 6 августа 2007 года работы по устройству шероховатой поверхностной обработке проведены.

Следовательно, в пределах гарантийного срока ответчик устранил обнаруженные недостатки.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ /ст.307 ГК РФ/.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с гарантийным обязательством /л.д.22/ ответчик принял на себя обязательства по уплате суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 10 % от договорной цены только в случае нарушения принятых на себя гарантийных обязательств по договору.

Устранение ответчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока и уплата 10 % от стоимости работ договором, в том числе гарантийным обязательством, не предусмотрены.

Следовательно, при обнаружении недостатков в работах в пределах гарантийного срока, истец был вправе по своему выбору предъявить к взысканию сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% от договорной стоимости работ либо требовать устранения ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по уплате предъявленной к взысканию суммы, поэтому  решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 по делу № А50-9196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                             Председательствующий                            Г.Л. Панькова                   Судьи                                                          Т.Н. Хаснуллина                                                                                        М.С. Крымджанова