Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-11577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-224/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

24 января 2008 года                                                       Дело № А60-11577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Интеграция-92»: не явился,

от ответчика – ООО «Спецремстрой»: Копьева О.В., доверенность от 10.07.2007,

от третьих лиц - Муниципального образования г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Акционерного общества закрытого типа «Стройиндустрия», Министерства по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и быта Свердловской области», Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Спецремстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-11577/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО «Интеграция-92»

к ООО «Спецремстрой»

третьи лица: Муниципальное образование г. Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Акционерное общество закрытого типа «Стройиндустрия», Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и быта Свердловской области», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция - 92»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» с иском об истребовании из чужого незаконного владения сооружение-полигон площадью 1055,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-5 (условный номер 66:01/01:00:1179:02а-5:22). Третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Муниципальное образование г. Екатеринбург, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д.11-12).

Определениями суда от 04.07.2007, от 23.08.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество закрытого типа «Стройиндустрия», Министерство по управлению государственным имуществом на территории Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и быта Свердловской области», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Александрович (т.1 л.д.1-3, 51-55).

Определением суда  от 26.11.2007  по ходатайству истца (т.1 л.д.155) назначена судебная техническая экспертиза, с установлением срока представления экспертного заключения  до 26.01.2008. До  получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено (т.2 л.д.2-10).

Ответчик не согласен с вынесенным определением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. Обжалуя данное определение, заявитель  указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

          Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

         В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

В соответствии с  п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной технической экспертизы с целью идентификации имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от 15.05.1995 и имущества, истребуемого от ответчика, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, то в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Давать оценку действиям  суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы суд апелляционной инстанции не может, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Довод заявителя об отсутствии доказательств правопреемства между ТОО НПП «Интеграция-92» и ООО «Интеграция-92» несостоятелен, поскольку судом было установлено, что смена наименования ТОО НПП «Интеграция-92» и ООО «Интеграция-92» отражена в Уставе общества «Интеграция-92».

         В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

         При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.    

           В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачиваются госпошлиной. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Спецремстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 4238 от 25.12.2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу А60-11577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 4238 от 25.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                  В.Ю. Дюкин