Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-11859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-26/2008-ГК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                          Дело № А50-11859/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – предпринимателя Прокофьевой О.В.  – Прокофьева О.В., паспорт; Киселевич М.В., доверенность от 18.01.2008 года, паспорт

от ответчика – предпринимателя Сорокина Г.А. - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – предпринимателя Сорокина Г.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2007 года

по делу № А50-11859/2007,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску предпринимателя Прокофьевой О.В.

к предпринимателю Сорокину Г.А.

о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Прокофьева О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сорокину Г.А. о взыскании 60000 руб. убытков, 4 320 руб. неустойки, 1 277 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен. С предпринимателя Сорокина Г.А. в   пользу предпринимателя Прокофьевой О.В. взыскано 60 000 руб. долга, 4 320 руб. пени, 1 277 руб. 50 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2007 года  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался оформить дизайн-проекты согласно заданиям Заказчика и передать Заказчику исключительные авторские права на их использование в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик – уплатить Исполнителю вознаграждение (л.д.9-11).

Согласно заданию ответчик обязался в срок до 13.04.2007 года выполнить для истца: разработку дизайн-проекта Пушкина, 37-21 (входной группы с фасада, входной группы со двора); дизайн-проекта интерьера помещения (решение стен, решение пола, решение потолка, решение освещения, санузла), заключение лицензированной проектной организации, с копией лицензии, о возможности переоборудования жилого помещения в нежилое и обустройства отдельного входа (л.д.12).

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержащим элементы авторского договора и договора подряда на выполнение проектных работ.

Стоимость выполняемых работ и передаваемых прав составляет 90 000 руб.(п.3.1).

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора оплата осуществляется с авансовым платежом в размере 50 %, окончательная оплата производится с учетом выплаченного аванса в течение трех банковских дней с момента приемки каждого произведения.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика предварительную оплату в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 23 от 13.03.2007, № 33 от 10.04.2007 года  (л.д.23-26).

Ответчик свои  обязательства по договору не исполнил, в установленный договором  срок результаты работы истцу не передал.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.34 Закона РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» если автор не представил заказное произведение в соответствии с условиями договора заказа, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплаченная истцом предварительная оплата в сумме 60 000 руб. является для истца реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

        За период с 14.04.2007 по 31.05.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 3 661 руб. (90 000 руб. / 1,18 х 0,1 % х 48 дн.)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 56 339 руб. (60 000 руб. – 3 661 руб.),  неустойка в сумме 3 661 руб.

Довод ответчика о том, что им своевременно исполнены обязательства, предусмотренные п.п.1, 2 задания на сумму 60 000 руб., не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательства передачи истцу дизайн-проекта и заключения лицензированной организации по проекту и возможности переоборудования жилого помещения в нежилое отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им не исполнены обязательства по договору в полном объеме в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению доверенности для представительства интересов собственника в проектной организации, не может быть принят во внимание, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не исполненное ответчиком по спорному договору обязательство не является денежным, положения указанной статьи в данном случае не могут быть применены (п.1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года).

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права  (неприменение закона, подлежащего применению).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2007 года по делу № А50-11859/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Сорокина Геннадия Арсеньевича 21.06.1945 года рождения, уроженца г.Перми, ИНН 590402709895, в пользу предпринимателя Прокофьевой Ольги Владимировны 56 339 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей убытков, 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль неустойки, 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 15 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Прокофьевой Ольги Владимировны 26.04.1959 года рождения, уроженки г.Перми, ИНН 590400004924 в пользу предпринимателя Сорокина Геннадия Арсеньевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 85 (восемьдесят пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов