Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n 17АП-1886/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1886/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 сентября 2006 года по делу № А50-11730/2006-Г18 (судья Шатунов А.В.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Баев А.Н. (доверенность от 10.01.2006, л.д. 111)

от ответчика – Ревякина Г.Г. (доверенность от 09.08.2006, л.д. 105)

от третьих лиц: Военного комиссариата города Березники – Горчакова Е.Н. (доверенность от 15.11.2006), Управление ФРС по Пермскому краю – Третьяков Д.Н. (доверенность от 05.10.2006).

           Суд установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Березникихимстрой» о признании права федеральной собственности на двухэтажное кирпичное здание горвоенкомата лит. А-А2 общей площадью 1 212,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гастелло, 24.

Определением арбитражного суда от 30.06.2006 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат города Березники, ГУ ФРС по Пермской области и КПАО – правопредшественник Управления ФРС по Пермскому краю.    

Решением от 18.09.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 115-117).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что истец не доказал, что спорное здание в установленном порядке передано Военному комиссариату г. Березники в оперативное управление, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по данным требованиям истек, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.   

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, п. 2 раздела II приложения 1 к данному постановлению здание, переданное в пользование территориальному органу Министерства обороны РФ (военному комиссариату), является федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе оно находится.  

Спорное имущество в период с 1987 года по настоящее время находится в пользовании Военного комиссариата г. Березники. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о признании права, заявленные лицом, являющимся законным владельцем, не распространяется исковая давность, что подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от  02.08.2005 № 1206/05.

В силу п. 2.1.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, п.п. 6 п.1 раздела II Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 20.12.91 № 341, спорное имущество не подлежало приватизации, нахождение данного имущества в частной собственности противоречит закону.

Необоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы третьего лица о том, что в период пользования спорным зданием он не только осуществлял его текущий и капитальный ремонт, но существенно увеличил площадь самого здания.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.38-40).

Третье лицо – Военный комиссариат города Березники - просит решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Третьим лицом – Управлением ФРС по Пермскому краю - пояснено следующее: на государственную регистрацию  ранее возникшего права собственности ОАО «Березникихимстрой» на спорное здание были представлены документы, которые соответствовали установленным ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации не было.   

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд со ссылкой на ст.ст. 9, 11, 167, 168 ГК РФ с требованием о признании права федеральной собственности на двухэтажное кирпичное здание горвоенкомата лит. А-А2 общей площадью 1 212,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гастелло, 24.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, п. 2 раздела II приложения 1 к данному постановлению объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе имущество вооруженных сил, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из представленных истцом документов не усматривается, что на момент приватизации треста № 1 «Березникихимстрой» спорное здание было передано военному комиссариату г. Березники и являлось имуществом вооруженных сил. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное здание передавалось горвоенкомату как государственному учреждению на праве оперативного управления. В судебное заседание истцом в качестве доказательства представлено распоряжение Исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1987 № 145-р. Из распоряжения следует, что здание было предоставлено горвоенкомату в аренду для размещения аппарата горвоенкомата и призывной комиссии. На сдачу в аренду помещения заключен договор № 21 от 28.01.1991.

Данные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены названным распоряжением от 14.05.1987 № 145-р (л.д. 107), договором № 21 на сдачу в аренду торгово-промышленных, складских и конторских помещений, находящихся в ведении управления жилищно-коммунального хозяйства треста № 1 «Березникихимстрой», заключенным 28 января 1991 года. Из договора следует, что Березниковскому горвоенкомату сдано в аренду для использования под управление нежилое помещение, находящееся по улице Гастелло, 24 размером 785 кв.м.

Обстоятельства возникновения права аренды Военного комиссариата г. Березники на спорное имущество подтверждены также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2006 по делу № ФО9-3591/06-С3 (л.д. 20-22).

Поскольку наличие у Военного комиссариата города Березники права оперативного управления на спорное имущество и то обстоятельство, что данное имущество является штатным и резервным, не доказаны в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, для применения по данному делу норм п. 2.1.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, п.п. 6 п.1 раздела II Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 20.12.91 № 341, запрещающих приватизацию объектов и предприятий, а также ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», оснований не имеется.

Судом в обжалуемом решении указано, что никаких доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о том, что с момента предоставления здания горвоенкомату, он полностью за счет средств федерального бюджета нес все расходы, связанные с содержанием помещения, третьим лицом не представлены, соответствуют материалам дела.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не заявлены требования о применении недействительности ничтожной сделки, исходя из положений ст. 12 ГК РФ истцом выбран иной способ защиты права, а именно - признание права собственности, соответствуют предмету иска, указанному в исковом заявлении, несмотря на то, что исковое заявление содержит ссылку на ст. 167 ГК РФ. Следовательно, вывод суда об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не является обоснованным. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Итак, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального права, отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 18 сентября 2006 года по делу № А50-11730/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

В.Ю. Дюкин