Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-13095/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-97/2008-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                       Дело № А50-13095/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. – Вебер Я.В. (доверенность от 03.09.2007г.),

представитель заинтересованного лица ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края       от 16.11.2007 года                                                        

по делу № А50-13095/2007, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутузова А.В. к ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутузов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края №5623 от 29.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пеней в сумме 18 364,50 руб. и штрафа в сумме 318 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в результате поданной им уточненной налоговой декларации сумма налога была уменьшена, но налоговый орган в оспариваемом решении о взыскании налогов за счет денежных средств незаконно оставил суммы пени и штрафа в прежних размерах,а вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени и штрафа соответствует сумме взыскиваемого налога, является ошибочным.

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель  состоит на учете в инспекции и  в 2006 году применял  упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 30.03.2007г. первичной налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, составила 49 715 руб. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушении п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не правомерно не включил выручку в сумме 10 600 000 руб., поступившую за реализованное имущество, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности и в связи с увеличеним дохода на указанную сумму ,налог к уплате доначислен иснпекцией до 1 590 000 рублей.

По результатам проверки 04.06.2007г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25123. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 318 000 руб., Предпринимателю предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 590 000 руб. и пени в сумме 18 364,50 руб. (л.д.17-20).

На основании решения налогового органа №25123 от 04.06.2007г. Предпринимателю было выставлено требование №1233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2007г. с предложением в срок до 20.08.2007г. уплатить налог в сумме 1.590.000 руб., пени в сумме 18364,50 руб., штраф в сумме 318.000 руб. (л.д.7-8).

Решение №25123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2007г. и требование №1233 заявителем обжалованы не были и вступили в законную силу.

20.08.2007г. Предпринимателем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в которой он указал сумму дохода от предпринимательской деятельности с учетом проведенной камеральной налоговой проверки ,однако увеличил сумму расходов ,и в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006г., составила 154 715 руб. (л.д.10-12).

В связи с неисполнением заявителем требования №1233 в установленный срок, руководствуясь ст.ст.31, 46 НК РФ, налоговый орган вынес решение №5623 от 29.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, согласно которому решено произвести взыскание за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №1233: налога в сумме 105 000 руб., пени в сумме 18 364,50 руб., штрафа в сумме 318 000 руб.

Решение №5623 от 29.08.2007г. в части взыскания налога в сумме 105 000 руб. не обжалуется, данная сумма уплачена Предпринимателем в бюджет по платежному поручению №50 от 10.09.2007г. (л.д.13).

Посчитав, что решение налогового органа №5623 от 29.08.2007г. в части взыскания пени и штрафа в указанных размерах нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по гор.Чайковскому Пермского края №5623 от 29.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 18 364,50 руб. и штрафа в сумме 318 000 руб. соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.122 НК РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Санкция п.1 ст.122 НК РФ предусматривает исчисление штрафа от неуплаченных сумм налога, то есть налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства, доказать состав правонарушения и после этого исчислить штраф.

Аналогичная ситуация складывается с уплатой пени, которые в соответствии с пунктом 4 ст.75 НК РФ определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации закончена 20.11.2007, решение по итогам данной проверки заявитель не получал, иные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителю не выставлялись, следовательно, налоговым органом принята к уплате сумма налога, заявленная в уточненной налоговой декларации, а именно 154 715 руб. Налоговый орган данную сумму налога не оспаривает.

На основании изложенного  и исходя из обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги ( ст. 44 и 45 НК РФ),суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  учета  сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, и при принятии оспариваемого решения исходить из реальных налоговых обязательств Предпринимателя. Поскольку налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения инспекции  сумма недоимки (неуплаченного налога) достоверно определена не была, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, а также начисление пени,  исчисленных в процентном соотношении от суммы 1 590 000 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей относятся на ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края. Государственная пошлина в размере 950 уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007г. отменить.

Требования удовлетворить.

Признать решение №5623 от 29.08.2007г. ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в части взыскания пени в сумме 18 364,50 руб. и штрафа в сумме 318 000 руб. недействительным как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика.

Госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей (чек-ордер №323 от 20.12.2007г.) вернуть из федерального бюджета Вебер Я.В.

Госпошлину в сумме 100 (сто) рублей взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в пользу Бутузова А.В.

Госпошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в пользу Вебер Я.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко