Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-25863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-45/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

  24 января  2008 года                                                   Дело № А60-25863/2007

  Резолютивная часть постановления  вынесена 21 января 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черанёвой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 21.01.2008 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-25863/2007, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 376 руб. 36 коп. за период с 04.06.2005 по 21.01.2007.       

          Решением суда от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 917 руб. за период с 04.06.2005 по 21.01.2007, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 8 307 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 150-153).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит решение изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 376,36 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить ставку процентов, при этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости выполненных и неоплаченных работ незначительна, период просрочки, в течение которого не исполнялось обязательство, значителен.

Арбитражным судом при снижении размера процентов, подлежащих взысканию, применена ставка менее 8% годовых, то есть менее действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, также меньше средней ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам коммерческими банками.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд посредством факсимильной связи 17.01.2008, подписан от имени ООО «УДМЗ» представителем Д.О.Бирюковым, указанная в отзыве доверенность не приложена к отзыву, в материалах дела также доказательств о полномочиях представителя не имеется. В отзыве указано, что ООО «УДМЗ» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

   Как следует из материалов дела, 05 октября 2004 года ООО «Уральский дизель-моторный завод (заказчик) и ЗАО «Уральский турбинный завод» (подрядчик) заключили договор подряда на испытательные работы № 437/703, по условиям которого подрядчик обязался выполнить виды испытаний согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д. 40-44).

Обстоятельства выполнения истцом работ на общую сумму 4 803 047 руб. 54 коп. подтверждены подписанными и утвержденными обеими сторонами договора актами выполненных работ за май-декабрь 2005 года, за январь-декабрь 2006 года (л.д. 71-119).

Согласно пункту 3.2. договора подряда оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

       Ответчик оплату предъявленных  ему счетов произвел несвоевременно, окончательный расчет за выполненные работы произведен 22.01.2007. Впоследствии истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 376 руб. 36 коп. за период с 04.06.2005 по 21.01.2007.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

       Учитывая, что размер задолженности ответчиком погашен в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, период просрочки в отношении ряда обязательств незначительный, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 917 руб. 57 коп.

        Суд в обжалуемом решении не указал, с применением какого размера учетной ставки банковского процента (рефинансирования) исчислена взысканная сумма 226 917 руб. 57 коп.

        Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 917 руб. 57 коп. не может быть признан правомерным в силу следующего.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить только ставку процентов. 

         На день вынесения решения судом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 10% годовых. Сумма процентов за период, указанный в таблице расчета истца (л.д. 47-49), с 04.06.2005 по 21.01.2007, исчисленная с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  10% годовых, составляет 290 379 руб. 62 коп.

         С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном размере, расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в размере 850 руб. с учетом того обстоятельства, что указанная в апелляционной жалобе сумма подлежит взысканию частично. 

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п.1 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-25863/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» (г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод»  (г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 379 руб. 62 коп. (двести девяносто тысяч триста семьдесят девять руб. 62 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» (г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод» (г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  в размере 850 руб. 00 коп. (восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                М.С.Крымджанова Судьи

Т.Н.Хаснуллина

  Г.Л.Панькова