Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-26386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-195/2008-ГК

г. Пермь

24 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-26386/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мансырова Эльшана Мазахир Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года

по делу № А60-26386/2007,

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Градиент Урал»

к индивидуальному предпринимателю Мансырову Эльшану Мазахир Оглы

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

        установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Компания Градиент Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мансырову Эльшану Мазахир Оглы о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в январе, апреле 2007 года товар в размере 31444 руб. 17 коп. по договору поставки № 830 от 23.03.2006 г. и пени за просрочку платежа в сумме 20639 руб. 19 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мансырова Эльшана Мазахир Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Градиент Урал» взыскано 30522 руб. 67 коп. основного долга, 10319 руб. 59 коп. пени, 2026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

  Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с начала апреля 2007 года магазин «Жасмин», куда, как указано в решении, был поставлен товар, не работал по причине истечения срока договора аренды. Указывает, что в доказательство поставки товара в 2007 году не были представлены счета-фактуры, предъявленные покупателю, акты сверок за аналогичный период. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что имеющиеся в материалах дела накладные оформлены надлежащим образом, имеют подпись получившего товар лица и печать ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 830 от 23.03.2006 г. поставщик (истец) обязался передать в собственность товар, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами.   Пунктом 1.2. установлено, что наименование и количество товара окончательно определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производилась по одному и тому же адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 82, в магазин ответчика «Жасмин». Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной ему продукции, истец обратился в арбитражный суд.

  Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара ответчику по накладным № 000335 от 05.01.2007 г., № 000379 от 05.01.2007 г., № 000385 от 05.01.2007 г., № 075041 от 17.04.2007 г., № 075042 от 17.04.2007 г., № 075045 от 17.04.2007 г., № 076477 от 18.04.2007 г., № 076478 от 18.04.2007 г., № 076479 от 18.04.2007 г., № 077702 от 19.04.2007 г., № 077877 от 19.04.2007 г. на сумму 30552 руб. 67 коп.

 Указанные накладные содержат подпись получившего товар лица. Кроме того, доказательством получения товара представителем ответчика является печать индивидуального предпринимателя Мансырова Э.М. на указанных накладных, аналогичная печати, проставленной в договоре поставки. Доказательств того, что указанная печать принадлежит не ответчику, а другому лицу, в материалы дела не представлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что указанные накладные следует расценивать в качестве доказательств получения товара представителем ответчика.

 При этом, не принимается довод заявителя жалобы о том, что с начала апреля 2007 года магазин «Жасмин», куда поставлялась продукция, не работал.

 В представленных в материалы дела накладных указано, что поставка продукции  осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,82 магазин «Жасмин». Из имеющегося в материалах дела договора аренды 24/К от 01.03.2006г. (л.д.108) усматривается, что ответчик является арендатором нежилых помещений площадью 127,9 кв.м. по указанному адресу. Срок договора аренды установлен с 1 апреля 2006 г. по 1 марта 2007 г. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечении срока аренды ответчиком (арендатором) указанное помещение было сдано арендодателю по акту приема-передачи, и ответчик перестал пользоваться указанным помещением.

  Таким образом, доказательств того, что магазин в пользовании ответчика с начала апреля 2007 г. по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля,82 не находился в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 7.3 договора при смене представителей покупателя, указанных в Приложении № 1 к договору, имеющих право на получение товара и подписание накладных, покупатель обязан заранее (до очередной поставки) уведомить об этом поставщика. Покупатель обязан обеспечить лиц, подписывающих документы по приемке товара необходимыми полномочиями, и принимает на себя ответственность за недопущение возможности приемки товара и подписания сопроводительных документов в согласованной сторонами точке доставки товара неуполномоченными лицами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку товар поставлялся по одному и тому же адресу магазина ответчика, подписи лиц, получавших товар по накладным, удостоверялись круглой печатью ответчика, образец подписи которой имеется в договоре поставки, полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, в которой происходила передача товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сверки и счетов-фактур является необоснованной, поскольку указанные документы не являются доказательствами факта поставки товара ответчику. Имеющиеся в материалах дела доказательства наличия задолженности ответчика являются достаточными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскана  сумма задолженности в размере 30 522 руб. 67 коп., а также сумма пени в размере 10 319 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора поставки от 23.03.2006 г. № 830.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-26386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева