Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А50-12173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-30/2008-ГК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                            Дело № А50-12173/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей – Т.Л. Зелениной и Л.А. Усцова       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.               

при участии:

от истца - МУУП «РУСО» – Шмарин Д.Н., доверенность от 01.09.2007 года, паспорт

от ответчика - ООО «Спецсервис» – Коршунов А.Г., доверенность от 10.12.2007 года, паспорт

от третьего лица - Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» – Шаламова Л.П., доверенность от 16.11.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУУП «РУСО»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30.11.2007 года

по делу № А50-12173/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску МУУП «РУСО»

к ООО «Спецсервис»

третье лицо - Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район»

о признании сделок недействительными,

        установил:

       МУУП «РУСО» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спецсервис» о признании недействительным договора купли-продажи специализированного автотранспортного средства № 10/306 от 17.03.2006 года,  поскольку он заключен с нарушением требований п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу переданного по сделке автотранспортного средства.

        В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район».

       В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении основания иска и просил признать данную сделку ничтожной, как противоречащую требованиям ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку она является крупной  и совершена без согласия собственника имущества.

       Определением арбитражного суда от 28.11.2007 года заявление истца об изменении оснований иска отказано, поскольку им одновременно изменены предмет и основание иска.                                                    

       Однако доводы истца о ничтожности сделки по указанным в заявлении основаниям судом первой инстанции рассмотрены.

       Решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 года  в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, совершенной с заинтересованностью, а также в связи с отсутствием оснований для признания данной сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям ст. 23  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

       Не согласившись с решением суда и полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, иск удовлетворить.                                                             

       Ответчик доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание в судебном порядке оспоримой сделки, согласие на совершение  крупной для истца сделки дано уполномоченным органом в установленном порядке. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с доводами жалобы согласна. Полагает, что распоряжение Комитета имущественных отношений от 26.02.2006 года о согласии на продажу спорного транспортного средства принято с нарушением Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденного Решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004 года. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела,  между МУУП «РУСО» и ООО «Спецсервис» заключен договор купли-продажи специализированного автотранспортного средства № 10/306 от 17.03.2007 года (л.д. 7), в соответствии с которым МУУП «РУСО» (Продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Спецсервис» (Покупатель) – оплатить в течение 15-ти дней с момента подписания договора транспортное средство ЗИЛ-508004 YO 240932, модели КО-431, регистрационный номер Н 004 ОЕ 59 RUS, идентификационный номер (VIN): X548191BY0001371, 2000 года выпуска, шасси (рама) № 3455977, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серии 57 ЕС № 966582.                                                                                             

        Согласно Уставу МУУП «РУСО», зарегистрированному МИМНС России № 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 04.05.2004 года, истец является государственным унитарным предприятием.

        Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

        Правомочия  собственника имущества предприятия осуществляют глава города Лысьвенского муниципального района, уполномоченное структурное подразделение администрации  Лысьвенского муниципального района (п.п. 1.6, 1.7  Устава в редакции изменений, зарегистрированных 21.04.2006 года, л.д. 15,16).

         В соответствии с п. 4.5 Устава (в редакции, действовавшей на день заключения договора) уставный фонд предприятия составлял 104 000 руб. (л.д. 11).

         В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

        Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

        В силу п. 3 вышеназванной нормы права решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

        Согласно данным бухгалтерского учета МУУП «РУСО» остаточная стоимость проданного по договору купли-продажи № 10/306 от 17.03.2006 года транспортного средства составляла на дату продажи 134 947 руб. 42 коп.

        Данные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.03.2006 года (л.д. 8-9).

        Таким образом, оспариваемая сделка от 17.03.2006 года по отчуждению автотранспортного средства является крупной сделкой, поскольку составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, и должна быть совершена с согласия собственника муниципального имущества.

        В соответствии со ст. 47 Устава муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», принятого решением Лысьвенской городской Думы от 15.06.2005 г. № 92 (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Приволжскому Федеральному округу 25.11.2005 г.), органы местного самоуправления муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        Решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004 года утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Лысьва, устанавливающее порядок учета, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

        Согласно п. 3.1.9 данного Положения (в редакции от 01.11.2005 года) одной из форм распоряжения муниципальной собственностью является отчуждение муниципального имущества.

        Согласно п. 4.10.2 Положения продажа муниципальным унитарным предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, осуществляется с согласия главы города в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

        Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия главы города Лысьва  на отчуждение спорного автотранспортного средства, договор  купли-продажи специализированного автотранспортного средства № 10/306 от 17.03.2006 года заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».                                                                     

       Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Так как федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает, что крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества является оспоримой и не предусматривает иных последствий при заключении сделки без согласия собственника имущества, оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

        Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что разрешение на отчуждение спорного имущества дано Комитетом имущественных отношений в распоряжении от 26.02.2006 года № 26, являются несостоятельными, поскольку Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Лысьва  Комитету по управлению имуществом администрации г. Лысьва не предоставлено право давать согласие на отчуждение имущества муниципальных унитарных предприятий.

       Ссылка суда первой инстанции на п. 3.51 Положения о Комитете имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» не правомерна.

       Согласно п. 3.51 одной из выполняемых функций Комитета по управлению имуществом является выполнение поручений главы муниципального образования о распоряжении объектами муниципальной собственности.

       Таким образом, из данного пункта Положения не следует, что Комитет имущественных отношений имеет права самостоятельно либо по поручению главы муниципального образования давать согласие на отчуждение имущества муниципального предприятия.

       В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение № 26 от 26.02.2006 года издано в соответствии с данным главой муниципального образования поручением.

        Доводы ответчика о том, что распоряжение Комитета имущественных отношений от 26.02.2006 года № 26 не оспорено в судебном порядке и является действующим, не состоятельны, поскольку разрешение на отчуждение имущества, данное неполномочным органом местного самоуправления, не может быть признано надлежащим для совершения спорной сделки независимо от того оспорено ли оно в судебном порядке.

        Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, оснований для оценки ее на соответствие требованиям п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» как оспоримой сделки не имеется.

         При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Требования истца в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ в виде возврата переданного по сделке имущества удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

       Как следует из пояснения истца, проданное по спорной сделке имущество фактически не было передано ответчику и находилось в пользовании у истца.

       При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ, не имеется.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу № А50-12173/2007 отменить.                                                            

        Признать договор купли-продажи специализированного автотранспортного средства № 10/306 от 17 марта 2006 года недействительным (ничтожным).

        В применении последствий недействительности сделки отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

        Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 333 от 29.08.2007 года.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.                             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова                                  

Судьи                                                                                                 Т.Л. Зеленина

                                                                                                             Л.А. Усцов