Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-17760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-190/2008-ГК

г. Пермь

24 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-17760/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Арт-Металл Оконные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года

по делу № А60-17760/2007,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Металл оконные системы»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Металл оконные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС»

о взыскании стоимости оплаченного и неизрасходованного стекла ненадлежащего качества, судебных издержек,

        установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРТ-металл Оконные системы» о взыскании 327298руб.18коп., из которых 322358руб.40коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 25.04.2007г. №6-П, 4939руб.78коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 19.11.2007г. принято встречное исковое заявление ООО «АРТ-Металл Оконные системы» к ООО «АРС» о взыскании 180899руб.20коп., из которых 161179руб.20коп. – стоимость оплаченного и неизрасходованного стекла ненадлежащего качества, 4720руб.00коп. – расходы на оплату экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты, 15000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-металл Оконные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» взыскано 335410руб.58коп., в том числе: долг в размере 322358руб.40коп. и проценты в размере 13052руб.18коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-металл Оконные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 046руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указаний на то, что причиной ломкости стекла могло быть нарушение условий хранения, в заключении Уральской торгово-промышленной палаты нет. Таким образом, поставленное стекло является товаром ненадлежащего качества. Помимо этого, указывает, что ООО «Арт-Металл Оконные системы» получал стекло марки М1, изготовленное ОАО «Саратовстройстекло», только по договору с ООО «АРС», других договоров на поставку данного стекла ответчик не заключал. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требовании и взыскании с ООО «АРС» денежных средств в размере 161 179,2 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327,59 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в рамках апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.04.2007г. подписан договор поставки продукции №6-П (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных бухгалтерских документах (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях предусмотренных  настоящим договором (п. 1.1 договора). В п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что все приложения (спецификации) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы сторонами в товарных накладных. Поскольку в накладных нет ссылки на договор от 25.04.2007 г., суд первой инстанции признал договор незаключенным. В то же время в соответствии со ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал поставки по накладным от 22, 25, 31 мая и 06.06.2007 г. разовыми сделками. Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным от 22.05.2007г. №20, от 25.05.2007г. №21, от 31.05.2007г. №23, от 06.06.2007г. №29 ответчиком получена продукция (стекло марки М1) на общую сумму 644716руб.80 коп. На поставленную продукцию выдан сертификат соответствия 0436542 (ГОСТ III-2001 на основании протокола испытаний 111/05.03.462 от 26.04.2005г.). Факт получения указанной продукции не оспаривается ответчиком, о чем указывается также в отзыве.  Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску указывал, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара была исполнена не в полном объеме. Ответчиком (по первоначальному иску) заявлен встречный иск о взыскании 180899 руб. 20 коп., из которых 161 179 руб. 20 коп. – стоимость оплаченного и неизрасходованного стекла ненадлежащего качества, 4 720 руб. 00коп. – расходы на оплату экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты, 15000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключение экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты РФ от 14.11.2007 г., акт отбора проб, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов встречного иска о взыскании стоимости оплаченного и неизрасходованного стекла в сумме 161 179 руб. 20 коп. явились выводы ответчика о его некачественности, которые, как считает ответчик, подтверждены заключением Торгово-промышленной палаты. Указанный довод усматривается и из апелляционной жалобы. Апелляционный суд считает, что он материалами дела не подтвержден. Заключение Уральской торгово-промышленной палаты в основу принятия решения положено быть не может.

В соответствии с п. 4.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТУ 111-2001, товар должен быть упакован в соответствии с ТУ завода - изготовителя. Из материалов дела усматривается, что 22, 25 мая согласно указанному договору покупателю поставлено по накладной 12 ящиков стекла матового. Указанная продукция ответчиком оплачена, однако при приемке стекла ответчик не проверял соответствие качества стекла требованиям, установленным п. 4.1. договора. Дата акта о проверке качества проставлена 15 июня 2007 года. Как утверждает свидетель Белоногов С.П., указанный акт он подписал позднее, то есть акт составлен задним числом. Подпись представителя поставщика в акте отсутствует, то есть акт составлен в одностороннем порядке и доказательством некачественности стекла не является. На экспертизу продукция направлена только 10.10.2007 г. Акты отбора проб также составлены с нарушением установленного порядка в одностороннем порядке. Доказательств того, что стекло взято именно из той продукции, которая поступила от истца, не представлено. Из показания свидетеля Белоногова С.П. также усматривается, что в цехе находилось стекло, которое занесено ранее из другого ящика, все листы были разрезаны. Согласно накладным в них не указаны номера ящиков, только марка стекла, и невозможно установить, какое стекло исследовалось – по спорным накладным или другое. Заключение экспертизы поступило только 14.11.2007 г. На поставленную продукцию выдан сертификат соответствия ГОСТУ 111-2001. Таким образом, ответчик не доказал, что стекло, поставленное по спорным накладным, является некачественным. Следовательно, он не вправе в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным.

Также обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по накладным № 23, 29 от 31.05.2007г., 06.06.2007 г. Поставка продукции в данной части ответчиком признана, что подтверждается отзывом на иск и другими материалами дела. Общая сумма поставленной продукции составила 644 716 руб. 80 коп., оплачено 322 358 руб. 40 коп. Соответственно, согласно ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика на законных основаниях взыскана задолженность в сумме 322 358 руб. 40 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в связи с просрочкой оплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 052 руб. 18 коп. согласно представленному расчету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60-17760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева