Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-24646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9331/2007-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А60-24646/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Мурзиной Любови Юрьевны): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года

по делу № А60-24646/2007,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению предпринимателя Мурзиной Любови Юрьевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области

о признании недействительным решения,

  установил:

Предприниматель Мурзина Любовь Юрьевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области (далее – Учреждение ПФ РФ) о признании недействительным решения №871 от 24.05.2007 года.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Учреждение ПФ РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенный по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований, а также заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для вынесения решения о взыскании недоимки, правомерность произведенного зачет уплаченных предпринимателем платежей в 2006 году в счет имеющейся задолженности прошлого периода при отсутствии в платежных документах назначения платежа. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает несоразмерным заявленным требованиям, при взыскании расходов судом не было учтено целевое назначение средств Пенсионного Фонда РФ.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив в письменном отзыве на жалобу доводы, приведенные им ранее суду первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, установив по данным учета поступивших платежей наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28 марта 2007 года в сумме 1800руб. и пени в размере 858,38руб., Учреждение ПФ РФ направило в адрес предпринимателя требование №871 с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 11 апреля 2007 года (л.д.12).

В связи с неисполнением названного требования, 24 мая 2007 года заинтересованным лицом принято решение №871 о взыскании в принудительном порядке задолженности по страховым взносам и пени с предпринимателя (л.д.9).

Не согласившись с решением Учреждения ПФ РФ, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2006 год. При взыскании судебных расходов по заявлению предпринимателя суд учел обстоятельства рассматриваемого дела и представленные заявителем документы, посчитав разумными расходы в сумме 2500руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела, решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

  В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

  Согласно положениям ст. 28 упомянутого Федерального закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Мурзина Л.Ю. имеет статус предпринимателя  с 1996г. и обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2002г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (реестру учета платежей страхователя, протоколу к ведомости уплаты страховых взносов, копиям платежных квитанций за 2006 год - л.д. 13, 33, 36) в 2006г.г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование предпринимателем уплачены в общей сумме 3600руб., в том числе 2400руб. на страховую часть пенсии и 1200руб. на накопительную часть пенсии. Уплаченные 29.04.2006г. платежи в сумме 1800руб. зачтены Учреждением ПФ РФ в уплату страховых взносов за 2005 год в соответствии с указанным предпринимателем в платежных документах назначением платежа, произведенные 29.12.2006 года платежи в сумме 1800руб. зачтены Учреждением Пенсионного Фонда РФ в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2004 года. 

Как отмечено выше, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Зачет платежей в счет ранее образовавшейся задолженности заинтересованное лицо объясняет тем, что в платежных документах от 29.12.2006 года не указано, за какой период уплачиваются страховые взносы,  что в силу сложившейся практики позволяет Учреждению ПФ РФ самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся задолженности за период, предшествующей уплате.

Не оспаривая факта неуплаты страховых взносов в период до 31.12.2004 года, предприниматель полагает, что зачет уплаченных страховых взносов за 2006 год, произведенных 29.12.2006г. в погашение образовавшейся ранее задолженности произведен органом Пенсионного Фонда РФ неправомерно.

   Согласно ст.2 Федерального Закона N167-ФЗ от 15.12.2001 года правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

   На основании ст.ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ зачету в счет погашения недоимки предыдущих периодов могут предъявляться только суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов.

   Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности Учреждения ПФ РФ самостоятельно произвести зачет в счет ранее образовавшейся задолженности необходимо дать оценку состояния расчетов на дату осуществления платежа.

   По данным учета до 29.12.2006г. предпринимателем не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. В платежных квитанциях от 29.12.2006 года не содержится указание плательщика о том, что им производится уплата задолженности по страховым взносам, образовавшейся до периода платежа (до 2006 года).

   Поскольку переплаты по страховым взносам за 2006 год у предпринимателя не имелось, платежи в сумме 1800руб. не могут рассматриваться как излишне уплаченные, следовательно, правовых оснований для зачета уплаченных по квитанциям от 29.12.2006 года страховых взносов в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды не имелось.

   При отсутствии у предпринимателя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и при наличии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов за указанный период, заинтересованному лицу следовало учесть поступившие платежи как исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2006 год, и только при возникновении переплаты осуществить зачет в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

  Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Учреждения Пенсионного Фонда РФ правовых оснований для вынесения решения о принудительном взыскании с предпринимателя страховых взносов за 2006 год и пени за несвоевременную их уплату.

   По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности произведенного зачета при отсутствии в платежных документах назначения платежа, поскольку это противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующими порядок осуществления зачета.

   Также судом отклонены доводы заявителя жалобы о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 – 2004 годы как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Оспариваемым решением с предпринимателя взыскиваются страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование за 2006 год, что непосредственно следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы. С учетом заявленного предмета спора в настоящем деле судом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) у заинтересованного лица правовых оснований для взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

  Учреждением Пенсионного Фонда РФ не подтверждены документально доводы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

  Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал правильную оценку представленным заявителем документам о произведенной им оплате в размере 5000руб., и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе наличие недостатков в заявлении, представительство в суде первой инстанции, категорию дела, посчитал разумными расходы в сумме 2500руб.

   Поскольку доводов и доказательств того, что расходы в установленном судом размере не отвечают критерию разумности заявителем жалобы не представлено, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

  При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000руб., что не соответствует размеру, установленному положениями пп.3, 12  ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 950руб. подлежит возврату.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007г. по делу №А60-24646/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Сысертском районе Свердловской области  –  без удовлетворения.

           Возвратить Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Сысертском районе Свердловской области  из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1575 от 7 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина