Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-9737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-191/2008-ГК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А71-9737/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца СПК «Слудка» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Фотон» - представитель не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика  - ООО «Фотон»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2007 года

об обеспечении иска,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по делу № А71-9737/2007

по иску  СПК «Слудка»

к ООО «Фотон»

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

СПК «Слудка» (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Фотон» (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.06.

Заявлением от 05.12.07 истец  просил принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрещения ответчику совершать любые сделки по отчуждению имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.04.06, осуществлять забой скота, кроме вынужденного забоя, его вывоз и мену, запрещения  государственной регистрации автотракторной техники, запрещения передачи в залог имущества, находящегося по адресам: д. Верхняя Слудка, д.Люм, Глазовского района.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.07 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, ответчику запрещено совершать любые сделки по отчуждению имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.04.06 и указанного в приложении № 1 к договору и приемо-сдаточном акте от 30.04.06, находящегося по адресу: д. Верхняя Слудка, ул. Садовая, 1 Глазовского района, д. Люм Глазовского района, Удмуртской Республики.

Ответчик с определением суда от 06.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заявление об обеспечении иска было повторным, что не предусмотрено нормами АПК РФ, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств, меры по реализации имущества путем вывоза и сдачи дойного стада коров ответчиком не предпринимались, надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных  мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что повторное обращение истца с заявлением об обеспечении иска было вызвано продолжающимся вывозом и забоем скота, истцом представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.06.

Имущество, отчужденное по этому договору и являющееся его предметом, совпадает с имуществом, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого определения  ответчиком были предприняты меры, направленные на уменьшение поголовья крупного рогатого скота, переданного по оспариваемому договору.

Оценив представленные доказательства, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета на отчуждение спорного имущества непосредственно связаны с предметом исковых требований,  являются соразмерными и направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска в этой части.

Довод ответчика о том, что повторное обращение с заявлением об обеспечении иска по тому же делу не предусмотрено нормами АПК РФ, основан на неправильном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 06.12.07  не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.12.07 по делу А71-9737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.А. Усцов