Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А50-45052/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-135/2008-ГК

г. Пермь

23 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-45052/2005

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Скворцова Л.В. по доверенности от 01.09.2007 г., паспорт; Ильинская Л.А. по доверенности от 01.09.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита жизни»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-45052/2005,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита жизни»

к закрытому акционерному обществу «ЦУМ»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНТЦБ «Центурион-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «ЦУМ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 007/3 от 05.10.2004 г. в размере 832 063 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 197 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 809 802 руб. 12 коп. основного долга, 89 197 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме исследованы доказательства. Считает, что судом не принято во внимание письмо УГПС от 20.09.2005 г., в котором указано, что проект не содержит отступлений от требований НПБ, а следовательно, не подлежит согласованию. В качестве доказательств по делу, свидетельствующих об окончании работ и передаче их ответчику истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, также представлены доказательства передачи указанных актов ответчику. Считает вывод суда о том, что указанные акты не являются доказательством по делу, ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку оснований для отложения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По заявленному ходатайству истца высказал возражения, считает, что оснований для отложения судебного разбирательства нет. На вопрос суда пояснил, что от договора не отказывались. Полагает, что стоимость материалов оплачена, поскольку производилась предоплата. Поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 г. между ЗАО «ЦУМ», выступающего в качестве Заказчика, и ООО РНТЦБ «Центурион-2000», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № 007/3, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по:

- разработке рабочего проекта автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре 3-го типа, системы автоматического пожаротушения для цокольного этажа здания ЗАО «ЦУМ» в г. Березники;

-   согласованию и экспертизе рабочего проекта с ГУ ГО и ЧС Пермской области;

-    монтажу систем автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре 3-го типа, а также системы автоматического пожаротушения для цокольного этажа здания ЗАО «ЦУМ» в г. Березники. коп.го долга, 89 197 но ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 809 802 0 ностью "

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора  для выполнения работ Заказчик производит предварительную оплату на материалы в размере 328 000 руб., на оплату работ – 88000 руб., окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после сдачи Подрядчиком выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ и представления счета-фактуры. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 40 дней с момента заключения договора (п.3.1. договора). Решением общего собрания учредителей от 05.12.2005 г. ООО «РНТЦБ «Центурион-2000» переименован в ООО «Институт комплексных систем «Защита жизни». Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком выполнены обязательства по предварительной оплате работ и материалов в размере 416 000 руб. Сумма исковых требований в части взыскании размера основного долга согласно расчету истца состоит из стоимости работ по договору в размере 385 758,12 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 424 044,98 руб., стоимости материалов по накладной № 2 от 01.06.2005 г. в размере 499,99 руб.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

       Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, а также неправильно применены нормы материального права. Истец в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами, представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Ответчику указанные акты направлены 16 августа 2005 года, последним акты не подписаны.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции признал акты недействительными, поскольку ответчик отказался от подписания актов и суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа были обоснованными в связи с невыполнением в полном объеме работ, предусмотренных договором. Обоснованность отказа подтверждена материалами дела. В частности, относительно системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения должностным лицом Пожнадзора, принимавшим участие в работе приемочной комиссии, высказано особое мнение. При проверке были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, учитывая которые эксплуатация объекта недопустима. Особое мнение подтверждает обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт об окончании монтажных работ от 17.12.2004 г., акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.12.2004 г., так как суд затребовал указанные акты у истца в подлиннике, поскольку у ответчика они не имелись. Ответчик отрицал их подписание и печать на копиях, представленных истцом (л.д.57 т.3). Подлинники актов не представлены. В случае возникновения спорных вопросов суд вправе затребовать подлинники документов. При их отсутствии копии как доказательство во внимание не принимаются.

Письмо ЗАО «Нега» об устранении недостатков, указанных в особом мнении от 08.12.2004 г., во внимание не принимается, так как уже 10.12.2004 г. оно направлено члену приемочной комиссии - главному специалисту НТО УГПН МЧС России Пермской области Батракову Д.М., выразившему особое мнение, для подписания акта приемочной комиссии, то есть через один день после его составления. Кроме того, Батраков Д.М. в письме на имя председателя приемочной комиссии 30.12.2004 г. утверждал, что недостатки, указанные в его особом мнении, не устранены, необходимые мероприятия не выполнены. В частности, вновь подтверждено невыполнение 23 пунктов из 31, указанных в особом мнении (л.д.102 т.3). Из указанного письма усматривается, что фраза заказчика, указанная в письме на имя ГУГО МСФ по Пермской области о выполнении замечаний в полном объеме, не соответствует действительности. Письмо УГПС № 1519-9 от 20.09.2005 г., на которое ссылается истец, содержит информацию о том, что поскольку на проектной документации отсутствует отметка об отступлениях от требований пожарной безопасности, то отсутствует и необходимость согласования с органами госпожнадзора. Однако, несмотря на отсутствие такой отметки, отступления все-таки имеются, что подтверждается и материалами дела (т.1 л.д.61, 65, 102, 104, 110, 144, 145, 149). Кроме того, письмом Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО и ЧС МЧС России № 5452-381-18 от 21.07.2005 г. (л.д.79 т.1) непосредственно руководителю проектной организации разъяснено о необходимости и порядке согласования таких отступлений.

Помимо этого, в материалах дела имеются письма органов госпожнадзора, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом, несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.65-66, 83, 102, 104, 110, 144, 145, 148, т.2 л.д.28-30, т.3 л.д.61-63).

Приемка в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения будет возможна только после получения от ФГУ Всероссийского НИИ пожарной безопасности положительного заключения о возможности применения металлопластиковых труб определенной марки и положительного рассмотрения принятых решений на экспертном совете УГПН ГУ МЧС по Пермской области. Пунктом 5.1. договора приемка работ от истца ответчиком обусловлена наличием не только акта выполненных работ, но и  приложением к нему разработанной технической документации и заключения согласованных организаций. Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался согласовывать готовую техническую документацию с ГУГО и ЧС по Пермской области, выполнить экспертизу проекта на экспертном совете УГПС МСЧ России Пермской области. УГПН МЧС сообщает, что для возможности применения металлопластиковых труб истцу необходимо обратиться  в ФГУ Всероссийского НИИ пожарной безопасности. Указанные требования являются обязательными. Указанные обязательства, предусмотренные договором между сторонами, истцом не выполнены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истец признавал факт наличия недостатков выполненных работ по договору предъявлением иска в арбитражный суд о признании акта  приемки законченного реконструкции объекта от 11.02.2005 г. недействительным.

Таким образом, учитывая, что обязательства истцом по договору в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А50-45052/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        А.Н.Лихачева