Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А71-8031/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9317/2007-АК

г. Пермь

23 января 2008года                                                 Дело № А71-8031/2007-А28­­

      Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2008 года.

      В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2008 года.

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии»): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): Чиркова Н.А., доверенность от 17.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.11.2007 г. по делу № А71-8031/2007

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (далее – заявитель, Общество, ОАО «НИИМТ») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления № 206 от 12.09.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку заявителем приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг на автостоянке. При этом,  Общество не может нести ответственность за действия лица, которое исполняет обязанности по договору подряда. Работник автостоянки был ознакомлен под роспись с Положением об оплате услуг автостоянки, согласно которому оплата за кратковременную стоянку составляет 40 рублей и осуществляется через кассу ОАО «НИИМТ», а допуск на территорию автостоянки производится только при наличии кассового чека. В договоре подряда также имеется запись об ознакомлении указанного лица с данным положением, соответственно оно не  имело полномочий принимать оплату услуг. Таким образом,  принимая суму 20 рублей за кратковременную стоянку, работник действовал в своих личных интересах. Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при производстве по делу об административном  правонарушении.

         О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то,  что факт правонарушения и вина Общества в его совершении полностью доказаны, считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на принадлежащей Обществу автостоянке «Азино», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 2. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 20 руб. за услугу по хранению принятого на автостоянку автомобиля работник Общества (сторож Наумов С.Ю.) контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности не выписал и не выдал. Контрольно-кассовая машина на автостоянке отсутствует. По данному факту составлены: протокол контрольной закупки от 06.08.2007 г.,  акт проверки от 06.08.2007 № 064493, акт о проверке наличия денежных средств кассы от 06.08.2007, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 № 214 (л.д.36-37). Копия протокола получена заявителем 24.08.2007 г. (л.д. 38).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено постановление от 12.09.2007 № 206 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб. (л.д.15). Копия постановления получена Обществом 21.09.2007 г. (л.д. 14).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

           Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

           В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

        Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 (ред. от 05.12.2006) «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 сентября 2007 г.

        Таким образом, до  1 сентября 2007 г. при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную Письмом Минфина России от 24.02.1994 № 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в Письме Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности».

Согласно п.25 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

        Таким образом, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

         Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, принимая автомобиль на стоянку и получая за это 20 руб., сторож квитанцию за парковку автомобиля не выписал и не выдал.

          Кроме того, п.2.3 Правил пользования автостоянкой ОАО «ВНИИМТ» предусмотрено, что при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства оформление оказания услуг автостоянки производится дежурным с выдачей квитанции об оплате.

          Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Вина организации в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не проведено ознакомление работника с порядком заполнения и выдачи бланка строгой отчетности, не достаточно разъяснено о важности соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ, последствия его несоблюдения, не осуществлен контроль за обязательной выдачей бланков строгой отчетности.

        В соответствии со ст.ст.402,1068 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

        Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП).

       Доводы заявителя об отсутствии между Обществом и работником Наумовым С.Ю. трудовых отношений были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что работник автостоянки был ознакомлен с Положением об оплате услуг за автостоянку (далее – Положение) несостоятельна, поскольку из представленного в материалы дела Положения (л.д. 27) не усматривается, что Наумов С.Ю. ознакомлен с порядком осуществления оплаты услуг на проверенной автостоянке, ее размером, равно как о порядке выдачи бланков строгой отчетности. Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены: отметка о проведении инструктажа относительно того обстоятельства, что допуск автотранспорта на стоянку производится только при предъявлении кассового чека.

Что касается отметки в договоре подряда об ознакомлении указанного работника с вышеназванным Положением, то она не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 54-ФЗ. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Довод о том, что Наумов С.Ю. действовал в своих интересах также является несостоятельным, так как согласно объяснений указанного лица к акту проверки от 06.08.2007 г. (л.д. 44) усматривается, что он не выписал квитанцию, поскольку согласно установленному на стоянке правилу, она выписывается им при выезде машины. Так как Общество должно было обеспечить применение контрольно-кассовой техники в момент осуществления наличных денежных расчетов, бланки строгой отчетности должны выдаваться от имени юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных инспекцией нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении внимательно изучены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 г. по делу № А71-8013/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина