Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n  17АП-1971/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

27 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1971/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Дворецкий Р.В. по доверенности от 31.08.2006 г., паспорт;

от ответчика: Угнивенко Е.Н. по доверенности № 16433 от 23.11.2006 г., паспорт;

от третьих лиц: ЗАО Страховая группа  Капитал Ре - не явились;

                         ИП Соловьев Л.В.: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО Страховая компания «Гамма» (филиал в г. Екатеринбурге) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. по делу  №А60-11792/06-С7, принятое судьей  Шулеповой Т.И. о взыскании 500 000 руб.,

установил:

ООО «Урал-Премьер Лимитед»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания «Гамма» (ООО СК «Гамма») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда от 14.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО Страховая группа Капитал Ре, индивидуальный предприниматель Соловьев Л.В. (ИП Соловьев Л.В.) (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-107).

Ответчик, ООО СК «Гамма», с решением  суда от 14.09.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец, ООО «Урал-Премьер Лимитед», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 14.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ЗАО Страховая группа Капитал Ре и ИП Соловьев Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 30.09.2004 года был заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц № 001646 (л.д. 11), посредством выдачи страхователю полиса  (л.д. 13).

 Согласно пункту  2.1 договора объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с утратой, уничтожением или частичным повреждением охраняемого страхователем имущества. Согласно справке о стоимости, являющейся приложением к договору (глава 9 договора), одним из видов имущества, подлежащего  страхованию,  является баня деревянная двухэтажная (л.д. 12). Стоимость указанного имущества сторонами определена в 500 000 рублей, страховой взнос по данному имуществу  – 10000 рублей.

Указанное помещение находится на праве собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 26.09.2003 г. на объект здание бани-прачечной, литер З, общая площадь -94,1 кв.м., адрес расположения: Свердловская область, г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок «Восток» (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем являются: пожар, противоправные действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 07  марта 2005 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела баня. Факт пожара подтвержден справкой отдела государственного пожарного надзора г. Полевского, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2005 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2005 г. (далее постановление от 17.03.2005 г.)  Установленная причина пожара - перекал печи в бане с последующим возгоранием деревянных конструкций бани от термического воздействия печи (л.д. 19, 20, 96-99).

10.10.2005 года страхователем было направлено заявление страховщику о страховом событии (л.д. 16). Страховщиком 18.10.2005 г. был составлен акт  (л.д. 14). В указанном акте зафиксирован факт пожара деревянной двухэтажной бани, сгоревшей до фундамента, полностью.

В возмещении ущерба страховщиком было отказано в связи с тем, что произошедший пожар не является страховым событием. По мнению ответчика,  объект, указанный в качестве застрахованного в  приложении к договору страхования, который был уничтожен в результате пожара,  и объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом, не идентичны. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что страхователем нарушены условия Правил  «Страхования имущества ООО СК «Гамма»» (далее - Правила), согласно которым  истец  был  обязан незамедлительно сообщить страховщику о произошедшем; в связи с тем, что после пожара прошел длительный период времени  не представляется возможным установить размер ущерба  (л.д.25). Указанный отказ явился основанием обращения истца к ООО СК «Гамма» с иском о взыскании ущерба в размере 500 000 рублей в порядке статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.761 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, о факте пожара руководству ООО «Урал-Премьер Лимитед» стало известно 10.10.2005 г., в ходе осмотра объектов страхования при переоформлении договора страхования имущества на новый срок. 10.10.2005 г. страхователем было представлено заявление о наступлении страхового события страховщику. Таким образом, страхователь сообщил о факте пожара в течение трех дней с момента, когда ему стало известно о случившемся пожаре.

То обстоятельство, что о пожаре, произошедшим 07.03.2005г.,  ответчику стало известно  10.10.2005г. само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. факт пожара, размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами (ст.64,71 АПК РФ). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Таким образом,  отсутствие у страховщика сведений о произошедшем пожаре  не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 3.2 Правил страховая защита распространяется исключительно на страховые случаи, наступившие в течение срока договора страхования.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 07.03.2005 года, т.е. в течение срока действия договора страхования от 30.09.2004 года.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что объект страхования и баня, уничтоженная в результате пожара, не идентичны,  является необоснованным. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/036/206-029 по состоянию на 01.08.2006 года, согласно которой  право собственности на спорный объект, расположенный в г.Полевском Свердловской области, участок «Восток», зарегистрировано за истцом (л.д. 79). Также представлен технический паспорт на баню-прачечную, расположенную в г.Полевском, в оздоровительном лагере «Восток-6»,  согласно которому общая полезная площадь объекта составляет 94,1 кв.м., что соответствует данным, отраженным в свидетельстве о праве собственности от 26.09.2003 г. (л.д. 18, 50-60).

Кроме того,  в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2005 г. установлено, что место происшествия находится по адресу: г.Полевской,  база отдыха «Восток», бывший пионерский лагерь «Восток» (л.д.96).

Ответчиком не представлены доказательства существования по одному адресу нескольких бань, принадлежащих на праве собственности истцу  либо другому лицу (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, несостоятелен довод ответчика об отсутствии интереса истца в сохранении застрахованного имущества, так как собственник как лицо, обладающее правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.  Ссылка ответчика на п.2 ст.930 ГК РФ является необоснованной. При таких обстоятельствах  доводы ответчика о ничтожности договора страхования (ст. 168 ГК РФ) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1 ст.  945 ГК РФ). Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, если страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом  на оценку имущества.

Сторонами в договоре определена стоимость имущества (справка о стоимости л.д. 12). Согласно указанной справке стоимость бани составила 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Правил  при гибели либо утрате застрахованного объекта  ущерб по застрахованному объекту определяется  в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и реализации. Гибелью объекта считается такое повреждение, при котором затраты на его восстановление составляют не менее 90 % действительной стоимости объекта страхования.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2005 г. баня огнем уничтожена полностью до основания, не пострадал фундамент помещения (л.д. 96-99).  В соответствии с ответом оценщика, адресованного страховщику, удельный вес оставшегося от здания бани фундамента, составляет от стоимости всего здания 6% (л.д. 92). Доказательств того, что фундамент бани пригоден для дальнейшего использования,  в материалах дела не имеется. Таким образом,  с учетом того, что фундамент бани составляет всего 6% от стоимости всего здания бани, т.е. объект поврежден более, чем на 90%, судом правомерно сделан вывод о гибели объекта и о необходимости восстанавливать нарушенное право страхователя в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В связи с тем, гибель имущества произошла в результате страхового случая, стоимость  установлена в договоре страхования, у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном в договоре страхования (500 000руб.).

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу уже возмещен Соловьевым Л.В., поэтому на основании п.10.11. Правил страхователь утратил право на получение страхового возмещения в полном объеме, противоречат материалам дела. Поэтому являются необоснованными утверждения ответчика о том, что  взыскание страховой суммы по договору страхования будет являться злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, вина ИП Соловьева Л.В. в произошедшем пожаре не установлена, доказательств выплат третьим лицом сумм ущерба от пожара истцу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного решение   Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11792/06-С7 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 г. по делу №А60-11792/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

В.Ю. Дюкин