Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А50-7632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-43/2008-ГК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                         Дело № А50-7632/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачевой

судей                                  Л.В. Рубцовой, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – У.Ю. Палкина (доверенность б/н от 25.09.2006 г., паспорт), И.Н. Макеев (доверенность б/н от 25.09.2006 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Транспол-Риэлт») – М.С. Жукова (ген. директор, водительское удостоверение), А.В. Звягинцев (доверенность № 26 от 29.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Е.Н. Фроловой) – Н.В. Ващилович (доверенность б/н от 14.11.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПОДРЯД»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года 

по делу № А50-7632/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт», индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Фроловой 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени

установил:

ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Транспол-Риэлт», индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Фроловой (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 323 453 руб. 59 коп., договорной пени за просрочку оплаты в размере 338 294 руб. 76 коп. (л.д. 4- 6, том 1).

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований в части пени до 471 372 руб. 16 коп. (л.д. 157, том 3) и  об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 2 223 453 руб. 59 коп. (л.д. 1, том 5) в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-41, том 5).

Истец с решением  суда от 27.11.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального права.

Согласно апелляционной жалобе, договор № 79 от 13.12.2004 года является действующим в силу п. 18.1 указанного договора, предусматривающего, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения принятых обязательств. Данный довод истца основан на следующих обстоятельствах: обязательства по оплате выполненных работ ответчиками исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года; дополнительные соглашения о расторжении договора подряда № 79 от 13.12.2004 г. истцом не заключались; указание в акте сверки взаимных расчетов на договор № 79 от 01.01.2006 года является опечаткой; акт по состоянию на 31.12.2004 года является промежуточным; расторжение договора простого товарищества к существу рассматриваемых отношений не относится.

Кроме того, заявитель указывает, что  судом первой инстанции при принятии решения не исследована первичная документация, которая является основанием для составления акта сверки от 04.06.2007 года, подтверждающего наличие долга. 

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. по делу № А50-7632/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (ООО «Транспол-Риэлт») с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что между сторонами заключено и подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора подряда № 79 от 13.12.2004г. Договор считается расторгнутым с 01.01.2006 года. Между сторонами  заключен новый договор подряда № 79 от 01.01.2006 года, по условиям которого обязанность по оплате работ возложена на инвесторов. Акт сверки от 04.06.2007 года, на который ссылается истец,  не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет ссылку на конкретный договор.

Кроме того, представители ООО «Транспол-Риэлт» в судебном заседании пояснили, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года за ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» перед ООО «Транспол-Риэлт» числится задолженность в размере 1 301 310 руб. 20 коп.

В связи с чем, ответчик - ООО «Транспол-Риэлт» просит решение суда от 27.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Е.Н. Фроловой в судебном заседании устно пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Письменный отзыв с изложением правовой позиции и обстоятельств дела указанным ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года ООО «Альтаир-Строитель» (товарищ – 1), ООО «Транспол-Риэлт» (товарищ – 2) и ИП Фролова Е.Н.(товарищ – 3) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д. 101-105, том 3).

Согласно названному договору, вышеперечисленные товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства отдельно стоящего двухэтажного здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 23 (п. 1.1. Договора).

13 декабря 2004 года между ООО «Транспол-Риэлт», индивидуальным предпринимателем  Е.Н. Фроловой (заказчик) и ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (генподрядчик) подписан договор № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 16-21, том 1).

31 декабря 2005 года договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.11.2001 года расторгнут (дополнительное соглашение – л.д. 110, том 3).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 года с 01.01.2006г. расторгнут договор подряда № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми от 13.12.2004 года (л.д. 111, том, 3).

01 января 2006 года ответчиком - ООО «Транспол-Риэлт» (заказчик) заключены договора на выполнение функций Заказчика с ООО «ДОМ» (л.д. 134-137, том 3) и индивидуальным предпринимателем Е.Н. Фроловой (Инвесторы) (л.д. 138-141. том 3). В соответствии с указанными договорами ООО «Транспол-Риэлт» приняло на себя выполнение функций заказчика в строительстве объекта  - Торговый центр, расположенный по адресу: пр-т. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми.

01 января 2006 года между ответчиком - ООО «Транспол-Риэлт» (заказчик) и истцом - ООО «УРАЛСТОЙПОДРЯД» (генподрядчик) заключен договор подряда № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 143-148, том 3).

Истцом обязательства по договору исполнены: строительство объекта – Торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 23, завершено.

Меду заказчиком и генподрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 30.09.2006 года (л.д. 153 том, 3).

На основании разрешения № 14/2002 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 69, том 3) от 30.05.2006 года, выданного городской инспекцией Архитектурно-строительного контроля ООО «Транспол-Риэлт» и ИП Фроловой Е.Н.,  и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.05.2006 года (л.д. 27-32, том 1), торговый центр, расположенный по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 23 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 года – л.д. 88, том 3).

Таким образом, обязательства истца – ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» по осуществлению работ по строительству объекта выполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиками (ООО «Транспол-Риэлт» и ИП Фроловой Е.Н.) обязательство по оплате выполненных  работ по договору № 79 от 13.12.2004 года исполнено частично (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года задолженность по оплате составила  2 323 453 руб. 59 коп. ((л.д. 24-26, том 1), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву предъявления иска без учета того, что между сторонами существуют права и обязанности, возникшие из договора № 79 от 01.01.2006 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика - ООО «Транспол-Риэлт», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Договор № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми от 13.12.2004 года следует признать прекращенным  в силу подписания Дополнительного соглашения к договору от 26.12.2005 года (л.д. 111, том, 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» дополнительных соглашений о расторжении договора № 79 от 13.12.2004 года не подписывало, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Дальнейшие правоотношения сторон были оформлены договором подряда № 79 на строительство Торгового центра по адресу: пр-т Парковый, д. 23 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 143-148, том 3) от 01 января 2006 года, заключенного между ответчиком - ООО «Транспол-Риэлт» (заказчик) и истцом - ООО «УРАЛСТОЙПОДРЯД» (генподрядчик).

При этом из числа участников правоотношений исключена одна сторона – индивидуальный предприниматель Е.Н. Фролова, привлеченная по делу в качестве второго ответчика.

На момент расторжения договора № 79 от 13.12.2004 года по состоянию на 31.12.2005 года  между сторонами был подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность истца в пользу ответчиков составила 1 301 310 руб. 20 коп. (л.д. 112-113, том 3).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 07.07.2007 г. по задолженность по договору подряда № 79 от 01.01.2006г. в пользу истца составила 3 524 763 руб.79 коп. (л.д.149 т.3)

Согласно акту о взаимозачете задолженностей от 07.07.2007 года (л.д. 152, том 3), составленному между ООО «Транспол-Риэлт» и ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» взаимные обязательства сторон на сумму 1 301 310 руб. 20 коп. прекращены.

Таким образом, задолженность ООО «Транспол-Риэлт» перед истцом составила сумму 2 223 453 руб.59 коп. (3 524 763 руб.79 коп. – 1 301 310 руб.20 коп.), что также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2007 года о задолженности названного ответчика в пользу истца в сумме 2 323 453 руб. 59 коп. (л.д. 24-26, том 1), с учетом последующей оплаты произведенной 07 июня 2007 года платежным поручением № 136 (л.д. 168, том 4) ООО «ДОМ» по письму ответчика - ООО «Транспол-Риэлт» в сумме 100 000 руб. 00 коп. по договору генерального подряда № 79.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении основного долга составила 2 223 453 руб. 59 коп., что соответствует задолженности зафиксированной в указанных актах сверок.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, актами КС-2, справками формы КС-3).

Доказательств оплаты ответчиком – ООО «Транспол-Риэлт» суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом иск в части основного долга в сумме 2 223 453 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка в сумме  471 372 руб. 16 коп. начислена истцом за период с 09.06.2006г. по 23.11.2007г., на основании условий п. 14.1 Договора подряда № 79 от 13.12.2004 года, расторгнутого соглашением сторон с 01.01.2006г., на задолженность, возникшую у ответчика перед истцом, вследствие неисполнения обязательств по иному договору (договор № 79 от 01.01.2006г.), что противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года по делу № А50-7632/2007 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется  согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.104, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года по делу № А50-7632/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспол-Риэлт» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» 2 223 453 (два миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 59 копеек основного долга, 21 097 (двадцать одна тысяча девяносто семь) рублей 55 копеек госпошлины по иску.

В иске к предпринимателю Фроловой Елене Николаевне отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 26 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 555 от 08.06.2007 г.

Взыскать с ООО «Транспол-Риэлт» в доход федерального бюджета 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» в доход федерального бюджета 132 (сто тридцать два) рубля 10 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Г.И. Глотова