Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А50-8616/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –8951/2007-ГК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                         Дело № А50-8616/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Алексеевича: Яковлева Ю.А. (доверенность от 27.06.2007 г.)

от ответчика Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми»: не явились, извещены,

от третьего лица Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2007 года

по делу № А50-8616/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Алексеевича

к Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми»

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми»

о взыскании задолженности по договору аренды № 1669-05Л от 04.08.2005 г. в размере 134 575, 72 руб., штрафа в сумме 112 400, 23 руб. и расторжении договора, а также о взыскании 26 500 руб. - суммы, потраченной на оплату услуг представителя.

       В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 144 778, 08 руб. задолженность по арендной плате, 44 398, 6 руб. пени за период с 26.03.2007 по 25.05.2007, а также просил взыскать 26 500 руб. - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

           Определением суда от 11.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Решением суда от 07.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана 144 778, 08 руб. арендная плата, 44 398,6 руб. пени, 18 900 руб. судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, не дал оценки доводам ответчика относительно ничтожности заключенного договора купли-продажи №07/01 от 10.01.2007 г. Суд не учел то обстоятельство, что указанный договор был заключен позднее срока, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протокола от 29.12.2006 г. «О результатах открытого аукциона по продаже встроенных помещений общей площадью 158, 4 кв. метра в подвале 5-этажного жилого дома (лит. А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 180. Объект обременен договором аренды до 01.06.2010г.».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным не имелось.

  Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 924, 24 руб., о возмещения судебных расходов в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, следует отказать.

          Как следует из материалов дела,  04.08.2005 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба ленинского района г. Перми, с одной стороны и Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1669-05Л в виде встроенных помещений общей площадью 158, 4 кв. метра в подвале 5-этажного жилого дома (лит. А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 180. Указанный договор заключен на срок с 01.06.2005 по 01.10.2010.

       29.11.2006 г. состоялся открытый аукцион, по результатам которого 10.01.2007 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №07/01 - помещений общей площадью 158, 4 кв. метра в подвале 5-этажного жилого дома (лит. А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 180.

          10.01.2007 г. помещение было предано покупателю по акту приема-передачи №07/01 с обременением договором аренды до 01.06.2010 г.

          27.02.2007 г. истец зарегистрировал право собственности на приобретенную недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0504442).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что арендная плата на 2007 года для ответчика была установлена  Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, выступавшем от имени прежнего собственника данного имущества, в размере 48 259, 36 руб. в месяц. Ответчик не выплачивал истцу арендную плату за период с марта по май 2007 года, следствием чего явилось образование задолженности на сумму 144 778, 08 руб. Указанная сумма и пеня в размере 44 398,6 руб. должны быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, наличие задолженности по арендной плате за март и апрель 2007 года послужило основанием для направления истцом ответчику претензии и требования о расторжении договора аренды от 15 мая 2007 года. Следовательно, договор аренды должен быть расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Указанные выводы суда не основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, уведомление с указанием нового размера арендной платы, являющееся неотъемлемой частью договора, направляется арендатору арендодателем.  В материалах дела имеется приложение к договору № 2, согласно которому размер арендной платы, с применением установленных льгот, составил 9962, 12 руб. в месяц. Имеется также приложение к договору № 2 (л.д. 70), согласно которому размер арендной платы на 2007 год, с применением установленных льгот, составил 48 259,36 руб. в месяц. Доказательств того, что уведомление с указанием нового размера арендной платы на 2007 год - 48 259, 36 руб. было направлено арендатору арендодателем Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми в материалах дела не имеется.

Более того, из свода по счету 76 – 5 (л.д. 77)  явствует, что арендная плата в размере 48 259, 36 руб. в месяц была начислена арендатору арендодателем за первые 4 месяца 2007 года. Однако затем арендодателем было принято решение о стонировании 99 965 руб. и 65 149 руб. Фактически арендодатель установил размер арендной платы на 2007 год до размера, установленного в приложении к договору № 2 от 2005 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по оплате арендной платы в размере 48 259, 36 руб. в месяц у ответчика отсутствовала. Следовательно, указанная сумма не может использоваться при расчете размера задолженности ответчика перед истцом. Следует руководствоваться ранее установленной для ответчика величиной арендной платы, которая составляет 9962, 12 руб. в месяц.

Период просрочки внесения арендной платы судом определен неправильно. Из материалов дела явствует, что право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано 27 февраля 2007 года. Ответчик был уведомлен истцом о переходе к нему права собственности на данный объект и о необходимости внесения арендной платы за это имущество на счет истца 4 апреля 2007 года (л.д. 54). Арендная плата за предшествующий этому уведомлению период времени была уплачена ответчиком прежнему собственнику данного имущества, что подтверждается указанным выше сводом по счету и уведомлением (л.д. 56). Следовательно, обязанность по уплате арендной платы непосредственно истцу возникла у ответчика лишь в апреле 2007 года. С него в пользу истца может быть взыскана арендная плата за апрель и май 2007 года в размере 19 924 рубля 24 копейки, поскольку доказательства ее уплаты ответчиком не представлены, но не за предшествующий период времени.

Пеня подлежит взысканию, начиная с 25 апреля 2007 года – дня наступления срока уплаты арендной платы за апрель 2007 года по июнь 2007 года в размере 6 973 рубля 32 копейки.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже было указано выше, ответчик не обязан был выплачивать истцу арендную плату за март 2007 года, однако именно на нарушение обязанности по уплате арендной платы за март и апрель (за два месяца) ссылался истец, предъявляя ответчику претензию и требование о расторжении договора. Удовлетворяя иск, в указанной его части, суд ничем не мотивировал свои выводы. Однако очевидно, что он также ошибочно исходил из того, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату и в соответствии со ст. 619 ГК РФ, это обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Расходы по оплате помощи представителя истцу следует возместить частично, взыскав с ответчика 4 000 рублей, с учетом того, что в удовлетворении большей части предъявленных исковых требований истцу отказано.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствующей части, относятся на истца.

                    На основании и руководствуясь 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2007 года по делу № А 50-8616/2007 изменить.

                Взыскать с Общественной организации инвалидов «Ассоциация поддержки инвалидного спорта г. Перми» в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Юрьевича задолженность по арендной плате 19 924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, пени – 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки, в счет возмещения судебных расходов 4 000 (четыре тысячи) рублей.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Андрею Юрьевичу  из федерального бюджета РФ 1275 (одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска по платежному поручению № 8 от 26 июня 2007 года.

                В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                           В.А. Няшин

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

                                                                                               Л.Ф.Виноградова