Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А50-9722/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-132/2008-ГК

г. Пермь

23 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-9722/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Васенин В.А., директор, паспорт; Канцева А.М. по доверенности № 53 от 03.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Артюх К.А, по доверенности от 12.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Промстрой «СУ-1»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года

по делу № А50-9722/2007,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Строительное управление № 1»

к ООО Промстрой «СУ-1»

о взыскании задолженности за выполненные работы,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промстрой «СУ-1» задолженности по договору подряда в сумме 1 143 933 руб. 38 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 г. иск удовлетворен частично: с ООО Промстрой «СУ-1» в пользу ООО «Строительное управление № 1» взыскано 42 418 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 582 руб. 54 коп. госпошлины, с ООО Промстрой «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета взыскано 637 руб. 12 коп. госпошлины (л.д.119-122).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что актами взаимозачета задолженность полностью погашена, в актах взаимозачета имеются ссылки на счета-фактуры сторон, по которым происходит погашение задолженности обеими  сторонами, то есть имеются основания считать требования встречными и однородными. Таким образом, суд неправомерно не применил ст. 410 ГК РФ. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Утверждают, что все обязательства перед истцом исполнены, задолженности нет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда № 42 от 20.06.2005 г. истец (субподрядчик) обязался выполнить ответчику (генподрядчику) общестроительные работы ниже отметки 0.00 на объекте «Строительство школы на 132  учащихся с детским садом на 20 мест в п. Сим Соликамского района Пермской области». Предварительная стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составила 300 000 руб. Впоследствии по обоюдному согласию сторон объем работ был изменен, и стоимость работ увеличилась до 1 143 933 руб. 38 коп. Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены и сданы, а ответчиком приняты указанные работы по договору подряда, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных работ. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлены в суд доказательства, подтверждающие проведение зачета истцом. В частности, из материалов дела усматривается, что 28.03.2005 г. между ООО «Строительное управление № 1» (генподрядчиком) и ООО Промстрой «СУ-1» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 19, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на строительстве жилого дома № 1 для малосемейных по ул. Ленина, 73/1 г. Чайковский сезонные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ определена в 80 493 руб. 70 коп. Оплата производится по счетам-фактурам. Из справок формы КС-2, КС-3 усматривается, что данные работы ответчиком выполнены, справки подписаны представителями обеих сторон. В то же время 20 июня 2005 г. между ООО Промстрой «СУ-1» (генподрядчиком) и ООО «Строительное управление № 1» (субподрядчиком) заключен договор № 42, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство школы на 132 учащихся с детским садом на 20 мест в поселке Сим Соликамского района». Предварительная стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составила 300 000 руб. Впоследствии по обоюдному согласию сторон объем работ был изменен, и стоимость работ увеличилась до 1 143 933 руб. 38 коп. Как усматривается из материалов дела, взаимозачет производился по указанным договорам на основании выставленных счетов-фактур. При этом, погашение задолженности путем взаимозачетов осуществлялась по инициативе ООО «Строительное управление № 1», о чем, в частности, свидетельствует письмо директора ООО «Строительное управление № 1» в адрес директора ООО Промстрой «СУ-1» о том, что он просит зачесть задолженность перед ООО Промстрой «СУ-1» за выполненные сезонные работы по дому № 1 согласно счета-фактуры № 117 от 31.05.2005 г. на основании договора № 19 от 28.03.2005 г. как оплату в счет текущих взаимозачетов. Данная счет-фактура № 117 от 31.05.2005 г. на сумму 35 487 руб. 10 коп. зачтена в акте взаимозачета № 57 от 30.09.2005 г., подписанном представителями сторон. В акте взаимозачета от 30.12.2005 г. частично зачтена задолженность по счетам-фактурам № 95 и № 100 по счету-фактуре № 274 от 18.10.2005 г. на сумму 128 руб. 57 коп. По данному счету-фактуре также имеется письмо директора ООО «Строительное управление №1» от 18.10.2005 г., из которого усматривается, что истец просит отпустить кирпич в количестве 5120 шт. с доставкой на объект в счет взаиморасчетов по договору № 42 от 20.06.2005 г. По данному письму по накладной № 2 от 18.10.2005 г. кирпич в количестве 5120 шт. истцу отпущен на сумму 23 808 руб. по накладной, предъявлена счет-фактура № 274 от 18.10.2005 г. Частично по ней и произведен взаимозачет. Аналогичное письмо об отпуске материалов в счет взаиморасчетов направлено ответчику 31.08.2005 г. Актом взаимозачета № 00000042 от 30.06.2005 г., также подписанным представителями сторон, зачтена задолженность на сумму 5520 руб. Акт взаимозачета подписан руководителями обеих сторон. 30.09.2005 г. по акту взаимозачета № 57 погашена задолженность по счету-фактуре № 73 от 31.08.2005 г. на сумму 1282 руб. 41 коп. на основании счета-фактуры ответчика № 226 от 31.08.2005 г.

Таким образом, по актам взаимозачетов погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 42 418 руб. 15 коп. Из материалов дела усматривается, что требования сторон являются однородными, встречными, подтверждены счетами-фактурами, накладными, справками о стоимости выполненных работ, приложенными к каждому счету-фактуре и подписанными представителями сторон, договорами, заключенными в одно и то же время.

Следовательно, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика на сумму 42 418 руб. 15 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования, и задолженность по предъявленным ответчику счетам-фактурам, учтенным в актах взаимозачетов, отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом ответчика, а также актом сверки между сторонами на 31.12.2005 г., из которого  усматривается, что спорные счета-фактуры в нем учтены, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Таким образом, в иске о взыскании задолженности с ООО Промстрой «СУ-1» следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в сумме 17 219 руб. 66 коп. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2007 года по делу № А50-9722/2007 отменить.

         В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» к ООО «Промстрой «СУ-1» о взыскании задолженности 1 143 933 руб. 38 коп. отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 219 (семнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промстрой «СУ-1» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        А.Н.Лихачева