Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-12403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8231/2007-АК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                         Дело № А60-12403/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Уралвестком») –Арсенова Л.В., паспорт 6507 078538, доверенность № 1-юр от 15.01.2008г., Насырова М.З., паспорт 6505 360032, доверенность № 4-юр от 15.01.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) – Зырянова Ю.С., удостоверение УР 373787, доверенность № 03-08/6 от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года

по делу № А60-12403/2007­­,

принятое

по заявлению ЗАО «Уралвестком»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным

установил:

ЗАО «Уралвестком», уточнив заявленные требования (л.д. 6, 22-23, 42-43 т.2),   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 2 436 445 руб., а также просит взыскать с инспекции проценты в сумме  237 339 руб. 71 коп. за период с 06.10.2006г. по 04.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения налога и взыскания процентов в связи с нарушением сроков его  возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, требования налогоплательщика удовлетворить в части начисления процентов на сумму 841 588 руб. за период с 06.10.2006г. по 12.07.2007г. в размере 68 390 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Инспекция указывает, что на момент представления налоговой декларации за январь 2006г. у налогоплательщика имелась недоимка по НДС за январь 2005г. в связи с чем инспекцией был самостоятельно произведен зачет платежей, уведомление налогоплательщику не направлялось, поскольку лицевая карточка по НДС ведется нарастающим итогом и зачеты в рамках одного налога производятся автоматически. Данные акта сверки расчетов от 20.04.2005г. основаны на недостоверных данных и не подтверждает наличие переплаты, опровергаются выпиской из  КЛС. На момент рассмотрения спора в суде  у налогоплательщика имелась переплата в размере 11 694 916 руб. 94 коп., при этом  по решениям суда по настоящему делу и делу №А50-12400/2007 произведен возврат в общем размере 12 801 606 руб.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. обществом представлена налоговая декларация за январь 2006г., а 25.08.2006г. уточненная налоговая декларация за январь 2006г., согласно которой сумма налога к уменьшению составила 2 436 445 руб. (л.д. 12-18 т.1, 24-26 т.2).

31.08.2006г. обществом в порядке ст.176 НК РФ представлено заявление о возврате из бюджета НДС за январь 2006г. в сумме 2 436 445 руб. по данной налоговой декларации (л.д. 10).

Письмом инспекции от 18.09.2006г. обществу отказано в возмещении налога в указанной сумме в связи с проведением камеральной налоговой проверки (л.д.11).

По состоянию на 02.07.2007г. НДС обществу не  возмещен,   о зачете налога в счет недоимки общество не проинформировано, что  явилось основанием для обращения с заявлением в  арбитражный суд.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования в связи  с  вынесением 12.07.2007г. решение о возврате налога в сумме 841 588 руб., налогоплательщик указал, что в насоящее время бездействие инспекции выразилось в непринятии решения о возврате из бюджета  излишне уплаченного НДС в сумме 1 594 857 руб.,  а также просит взыскать с инспекции проценты за период с 06.10.2006г. по 04.10.2007г. в сумме  237 339 руб. 71 коп.

Налоговый орган ссылается на проведение зачета данной  суммы в счет недоимки по НДС за январь 2005г. (л.д. 27-31 т.2), указывая, что уведомление налогоплательщику не направлялось, поскольку лицевая карточка по НДС ведется нарастающим итогом и зачеты в рамках одного налога производятся автоматически.

Действительно, судом апелляционной инстанции из пояснений инспекции и представленных суду документов установлено, что зачет производился инспекцией произвольно, в так называемом, автоматическом режиме, без извещения налогоплательщика. Так, из анализа карточки лицевого счета видно, что при наличии недоимки и переплаты в последующем периоде зачет производился  не из ближайшего по дате переплаты периода, а за счет иных, более поздних периодов переплаты, что не соответствует требованиям  законодательства.

В силу ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) (п.1)

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) (п.2)

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ).

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение  двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ).

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) (п.3).

Таким образом, инспекцией требования закона не выполнены, зачет произведен без уведомления налогоплательщика, при этом на основании представленных в материалы дела документов налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал,  как наличие недоимки за январь 2005г., так и  оснований для зачета налога в сумме 1 593 857 руб.  в счет указанной недоимки. 

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, обязал стороны произвести сверку начислений и расчетов по НДС в целях определения,  за какой период налог возвращен (возмещен), а за какой – нет, однако двухстороннего акта сверки расчетов суду не представлено, из   представленных сторонами  документов невозможно установить реальные налоговые обязательства общества по итогам налоговых периодов, поскольку   обязательства, возникающие в связи с уплатой налога и его возмещением,  не отражены  в хронологическом порядке.

Довод инспекции о том, что  переплата в сумме 11 694 916 руб. 94 коп. образовалась до 01.01.2003г., опровергается материалами дела, согласно справке по НДС к начислению и возмещению с учетом уплаты в бюджет и возврата из бюджета  за период 2004-2006гг., представленной обществом,   сальдо на 01.01.2004г. составило 1 890 211 руб. 64 коп, а не 11 млн. руб., как указано инспекцией.

Доводы жалобы о том, что в рамках  дела № А60-12400/2007  и данного дела произведен возврат 12 801 606 руб., в том числе, и  НДС по декларации за январь 2006г. в сумме   1 593 857 руб. подлежит отклонению, поскольку  согласно решению суда по делу № А60-12400/2007 налогоплательщик, уточнив заявленные требования,   требований в части возврата НДС за январь 2006 года не предъявлял, что отражено в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции незаконными и обязал устранить нарушения прав налогоплательщика путем возмещения налога в сумме 1 593 857 руб., а также взыскал проценты за нарушение срока возврата.

На основании изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова

        Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                           И.В. Борзенкова