Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 17АП-1417/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1417/2006-ГК

 24 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лапшиной И.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2006 г. по делу № А60-10497/2006-С4, вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной И.Л. к Финансовому отделу в Муниципальном образовании «город Дегтярск», Администрации городского округа Дегтярск, Главе Администрации городского округа Дегтярск Трофимову В.Е. о взыскании материального и морального ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков Администрации городского округа Дегтярск, Главы городского округа Дегтярск: Рылькова М.В. паспорт 6503 334182 от 22.07.2002 г. на основании доверенности № 15 от 12.01.2006 г. и доверенности № 1584 от 13.07.2006г.

от ответчика - Финансовый отдел в Муниципальном образовании «город Дегтярск», Трофимов В.Е. не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

     Индивидуальный предприниматель Лапшина И.Л. обратилась в арбитражный суд Свердловской области к финансовому отделу Муниципального образования «город Дегтярск» о взыскании материального ущерба в сумме 216 937 руб. 25 коп. и морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.6-8).

      В ходе рассмотрения дела арбитражным судом привлечены в качестве второго и третьего ответчиков Администрация городского округа Дегтярск и Глава администрации городского округа Дегтярск Трофимов В.Е. (т.1 л.д.140-141). Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены МУГИСО Свердловской области и Третьяков Виталий Павлович.

     Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 20-28).

      Не согласившись с решением суда, Лапшина И.Л. обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

      Из материалов дела усматривается, что по постановлению Главы администрации муниципального образования «город Дегтярск» № 564 от 28.10.2004г. был утвержден акт выбора земельного участка в г. Дегтярске по ул. Шевченко, 14а размером 52 кв.м. для установки торгового павильона, принадлежащего Лапшиной И.Л..  25 ноября 2004г. с ней был заключен договор аренды указанного участка. 22 июля 2005г. принято постановление главы муниципального образования «город Дегтярск» № 324 об изъятии земельного участка. Из письма администрации от 16 августа усматривается, что причинами изъятия явились отступление от места установки согласно акту выбора земельного участка, нарушение прав других землепользователей, невнесение арендной платы более двух сроков. В письме от 10.08.2005г., адресованном администрации г. Дегтярск Лапшина И.Л. согласилась на перенос торгового павильона, обратилась с просьбой о содействии в его перевозке. Администрация муниципального образования «город Дегтярск» в письме от 18.08.2005 г., адресованному Третьякову В.П., предложила в присутствии истца обеспечить перестановку торгового павильона. 17 августа при перестановке павильона с помощью крана в присутствии Лапшиной И.Л. павильон был поврежден. Материальный ущерб Лапшина И.Л. оценила в 216 937 руб. 25 коп., моральный- 200 000 рублей. По протесту прокурора г. Ревда постановлением от 24.11.2005г. за № 572, постановление № 324 отменено как несоответствующее действующему законодательству.

      Арбитражный суд, отказывая в иске, указал на то, что договор аренды является незаключенным, имеется согласие истца на перенос павильона, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба, не установлено, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчика. Нет оснований для взыскания морального вреда.

     В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что материалами дела доказана противозаконность принятого постановления администрации муниципального образования «город Дегтярск» № 324 от 22 июля 2005г., установлена причинно- следственная связь между действиями ответчиков, Третьякова В.П., действовавшего по указанию администрации и возникновением ущерба истцу.

     Финансовый отдел городского округа г. Дегтярск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Администрация муниципального образования «город Дегтярск» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что истец в нарушение постановления об утверждении акта выбора земельного участка установил торговый павильон не на отведенном месте. В письме от 10 августа Лапшина И.Л. согласилась на перенос павильона. Перенос осуществлялся в ее присутствии. Вины администрации в том, что павильон был поврежден, нет. Причинно- следственная связь между действиями администрации и повреждением павильона отсутствует. Выделенный участок кадастровый учет не прошел, кадастровый номер отсутствует.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не доказал, что причиненный вред явился следствием неправомерных действий ответчиков по делу.

     На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Для возмещения вреда истцу следует доказать незаконность акта, факт наличия вреда и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий ответчиков - причинную связь между изданием акта, не соответствующего требованиям закона, и причинением вреда. Материалами дела подтверждено, что постановление № 324 от 22.07.2005 г. не соответствует требованиям законодательства и 24.11.2005 г. отменено.

    Однако, доказательств того, что вред причинен именно в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления истцом представлено не было. Из материалов дела и, в частности, из письма Лапшиной И.Л. усматривается ее согласие на перенос павильона. Вина администрации муниципального образования «г. Дегтярск» в причинении ущерба третьим лицом отсутствует, т.к. непосредственным причинителем является Третьяков В.П. Прямой причинной связи между обязанием истца администрацией переставить павильон и повреждением имущества не имеется. При перестановке павильона присутствовали из лиц, участвующих в деле, только Лапшина И.Л. и Третьяков В.П. Доказательств того, что павильон разрушен по указанию администрации, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец не доказал причинно - следственную связь между изданием постановления главы муниципального образования «город Дегтярск» № 324 «Об изъятии земельного участка» у индивидуального предпринимателя Лапшиной И.Л. и возникновением у нее вреда.

     Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, нет его расчета, нет надлежаще оформленных документов. От взыскания 190 722 руб.- стоимости монтажа павильона истец отказался при рассмотрении дела № А60-30538/05-С2. Отказ от части иска принят арбитражным судом.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

     Кроме того, решение суда является законным и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

     В данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                 А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова