Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-12988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-28/2008-ГК

г. Пермь

23 января 2008 года                                                            Дело № А60-12988/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО «Электролаборатория»  – Крамаренко В.И., директор, паспорт; Родионов М.Ю., доверенность № 7 от 01.09.2007 года, паспорт;

от ответчика - ООО ГП «Большой Урал» - не явился;

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ГП «Большой Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-12988/2007,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Электролаборатория»

к ООО ГП «Большой Урал»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО «Электролаборатория» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ГП «Большой Урал» о взыскании 136 148 руб. 04 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № 5 от 29.09.2004 года, 135 467 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен частично. С ООО ГП «Большой Урал»   в   пользу   ООО  «Строительное объединение СУ-32»   взыскано 136 148 руб. 04 коп. основного долга, 60 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, не выполнялись, противоречит материалам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2004 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и услуг  № 5, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями Подрядчика указанные в договоре работы и услуги (проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок дошкольных и школьных учреждений Свердловского и Дзержинского районов г.Перми), сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик – принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (т.1 л.д.8-11).

Срок действия договора – с 30.09.2004 по 25.12.2004 года.

Стоимость работ по договору определяется объемом фактически выполненных работ на объектах, согласно расценкам, утвержденным техническим надзором.

В ноябре 2004 года истец выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 136 148 руб. 04 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 2 от 20.11.2004 года, справкой формы КС-3 № 1 от 20.11.2004 года (т.1 л.д.21, 22, 26).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Субподрядчиком производятся после подписания Акта по форме КС-2 и справке КС-3. Оплата выполненных работ за исключением всех видов платежей, уже произведенных Подрядчиком Субподрядчику по различным основаниям, осуществляются  денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты КС-2 и справка по форме КС-3.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате произведенных в ноябре 2004 года работ в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 136 148 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком не заявлено о некачественном выполнении работ, а также о причинах отказа в приемке работ и подписи акта и справки, следует считать, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 136 148 руб. 04 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены, акт формы КС-2 № 2 от 20.11.2004 года, справка формы КС-3 № 1 от 20.11.2004 года ему не передавались и им не подписаны, не может быть принят во внимание  в связи со следующим.

В материалах дела имеются копии писем ООО «Электротехлаборатория» № 25 от 12.11.2004 года (т.6 л.д.77), № 26 от 25.11.2004 года (т.1 л.д.23), адресованных ООО ГП «Большой Урал», свидетельствующих о полученнии представителем ООО ГП «Большой Урал» В.В.Шардаковым 17.11.2004 года и 25.11.2004 года соответственно счета, акта выполненных работ за ноябрь 2004 года, справки формы КС-3, исполнительной документации по объектам.

Довод ответчика о том, что в должностной инструкции Шардакова В.В. отсутствуют полномочия на приемку выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку полномочиями на получение документов от имени ответчика Шардаков В.В. наделен в силу  п.9.1.3 договора (в редакции протокола разногласий).

О проведении работ ответчиком свидетельствует также техническая документация по сдаче-приемке пусконаладочных работ, подписанная и скрепленная печатями должностных лиц дошкольных и школьных учреждений, в которых проводились работы.

Ссылка ответчика на письма дошкольных и школьных учреждений (т.6 л.д.72-75) не может быть принята во внимание, поскольку из них не следует, что истцом не выполнялись работы, обозначенные в акте № 2 от 20.11.2004 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты работ и услуг Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 10.12.2004 года по 03.09.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 135 467 руб.30 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с законодательством и условиями договора (т.6 л.д.87).

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 60 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу № А60-12988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                                     Л.А.Усцов