Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-17214/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8642/2007-ГК

г. Пермь

  23 января 2008 года                                                         Дело № А60-17214/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+») – Пирожкова Л.А. (доверенность от 09.08.2007 – л.д. 45), Краснов С.А. (доверенность от 09.08.2007 – л.д. 44)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «БАЛЬДО») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «БАЛЬДО» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 г. по делу № А60-17214/2007, принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «БАЛЬДО»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (далее – ООО «Грильяж+») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «БАЛЬДО» (далее – ООО «Мебельная фабрика «БАЛЬДО») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2.975 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

         Решением от 17.10.2007 иск удовлетворен (л.д. 91-95).

Ответчик - ООО «Мебельная фабрика «БАЛЬДО» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части присуждения сумм неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить исковые требования частично, а именно  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161.605 руб. 24 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 2.394 руб. 86 коп.

Как указывает ответчик, заключенным между сторонами договором предусмотрено, что  в цену изготовленной мягкой мебели включены стоимость комплектующих изделий, сырья, материалов, доставки  мебели, расходы на заработную плату работникам  мебельной фабрики и расходы  на аренду производственных помещений. Таким образом,  отказ истца от исполнения договора правомерен только в случае  уплаты ответчику как подрядчику части  установленной цены по договору пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Фактически отказ от исполнения договора получен ответчиком 02.07.2007; вывод суда о том, что расчет процентов следует производить с учетом почтового пробега  корреспонденции, неправомерен.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представители истца  пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Между ООО «Грильяж+» (заказчик) и ООО «Мебельная фабрика «БАЛЬДО» (изготовитель) заключен договор № 02 от 07.03.2007 (л.д. 25), согласно которому изготовитель обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов работы по изготовлению и установке мягкой мебели на основании дизайнерского эскиза заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ. Работы по изготовлению и установке изделий производятся изготовителем в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы аванса в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Истцом в соответствии с п. 4.2 указанного договора 15.03.2007  произведен авансовый платеж на сумму 200.500 руб. по платежному поручению № 1444 (л.д. 32).

На основании п. 1.3 договора срок для исполнения истек 26.04.2007.

Обязательства по договору № 02 от 07.03.2007 ответчик не исполнил, мягкую мебель в установленный срок не поставил.

По своей правовой природе договор № 02 от 07.03.2007 является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 20.06.2007  о расторжении договора ответчику (л.д. 37). Из почтового уведомления № 62007390001556, следует, что письмо о расторжении договора было получено 02.07.2007 начальником охраны Осколковым (л.д. 39).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Осколков не является его работником, что, по мнению ответчика, подтверждается справкой о штатном расписании от 15.10.2007 (л.д. 85) и штатным расписанием сотрудников ООО «Мебельная фабрика «БАЛЬДО» (л.д. 86).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные справка и штатное расписание не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу,  так как сведений о работниках, представляемых в пенсионный фонд, ответчиком не представлено, справка и штатное расписание не могут являться доказательством, свидетельствующим о том, что Осколков не является работником ответчика.

В подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлена товарная накладная № 35 от 17.07.2007 (л.д. 76-77) на поставку мягкой мебели в офис истца и счет- фактура № 35 от 17.07.2007 (л.д. 78).

Названная накладная не является доказательством исполнения обязательства, так как в ней отсутствуют отметки истца о получении товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму затрат, связанных с исполнением заказа по договору, судом отклоняется в силу следующего.

В подтверждение понесения затрат ответчиком представлены товарная накладная № 831 от 27.06.2007  (приобретение поролона, ленты, клея, скоб) – л.д. 81-82, счет-фактура № 831 от 27.06.2007 (л.д. 83) , товарная накладная № 600 от 22.05.2007 (приобретение ДВП, фанера) – л.д. 79, счет-фактура № 600 от 22.05.2007 (л.д. 80).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что работы по исполнению договора № 02 от 07.03.2007  им велись.

Кроме того, в накладной № 600 от 22.05.2007 отсутствует отметка ответчика о получении товара, не представлено доказательств его оплаты, оприходования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар по накладной № 831 от 27.06.2007  был закуплен и израсходован для производства мягкой мебели по договору № 02 от 07.03.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 02 от 07.03.2007.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 23.06.2007 по 14.08.2007 с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.975 руб. 42 коп.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 02.07.2007, не может быть признан состоятельным, так как расчет произведен с учетом почтового пробега, а не фактического получения почтовой корреспонденции ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок – до 26.04.2007 – работы не выполнены, истец не уведомлен о готовности изделий к передаче в установленном пунктом 2.1.3. договора порядке, ответчиком полученные  от истца в качестве аванса денежные средства удержаны неправомерно после истечения срока  исполнения обязательств. Следовательно, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  23.06.2007, соответствует нормам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 200.500 руб. неосновательного обогащения и 2.975 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 октября 2007 года по делу № А60-17214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                          В.Ю.Дюкин